EL COMUNISMO CONSUMISTA Y LA FALSA IGUALDAD

Ya lo decía el genial Honore de Balzac "La igualdad tal vez sea un derecho, pero no hay poder humano que alcance jamás a convertirla en hecho". Sólo el Comunismo pretendió que ese sueño de que todos seamos iguales se transformara en realidad. Pero ese sueño terminó siendo "utopía" destructiva.

Cartel comunista

 

Cuando cayó el muro de Berlín todos creíamos que el Comunismo había terminado, y con él su sangrienta aventura de setenta años en Rusia y en los países ocupados del telón de acero. Solo quedaba China, Corea, Cuba y la pequeña Albania como pequeños bastiones resistentes seguidores de las ideas del maoísmo-marxismo-leninismo.
Los intelectuales discutían cual iba a ser el futuro del mundo si una de las ideologías predominantes durante la primera parte del Siglo XX se había mostrado como un "sueño utópico" que se había desplomado. Algunos como Francis Fukuyama se atrevían a manifestar el "fin de la historia", afirmando que ya no veríamos más formas políticas que la Democracia y las libertades más o menos perfectas. Algo así, como el reinado de la libertad democrática.
Pero lo que se creía que era el triunfo de esta libertad, ha terminado siendo el triunfo del igualitarismo algo que ya se hizo ver durante la ilustración de la Revolución Francesa y sus ideales de "libertad, igualdad y fraternidad" manifestando que ya ningún hombre sería menos que otro y por supuesto iguales ante Ley.

La primera igualdad que ha existido fue la igualdad del cristianismo que establecía que todos los hombres son iguales ante Dios, la Revolución Francesa lo perfecciono afirmando que todos los hombres son iguales ante la Ley y el desarrollo del siglo XX continuó con que todos somos iguales equiparando en igualdad de derechos a hombres y mujeres, un hito que no se había llegado a producir hasta el siglo pasado. Y el coetáneo a esta igualdad ha sido la igualdad de oportunidades, el gran motor de la revolución social. Todo el mundo debería poder alcanzar las metas que se proponga en base a su capacidad. Nadie debería quedarse fuera de la sociedad y carecer de la oportunidad de triunfar por no tener los medios idóneos.
El verdadero gran cambio se ha producido a través de la igualdad de oportunidades que lleva a la igualdad social, es decir la posibilidad de que quien nace sin recursos pueda conseguir a través del esfuerzo la posibilidad de alcanzar el lugar del hijo del que sí los tiene. Incluso llegar a sustituirlo en su estatus económico-social.
La naturaleza en sí misma es injusta y desigual, puesto que si hablamos de injusticias, tanto lo es nacer en el seno de una familia adinerada, heredando las posibilidades que ello conlleva sin que medie nuestra decisión si no por mero azar genético, como nacer con las cualidades de ser brillante, inteligente y con carisma, alto y muy guapo ya que también serían atributos que vendrían por condición de nacimiento y puro azar, sin mediar ningún merecimiento.
Luego la "igualdad" de "todos somos iguales", es uno de los mayores engaños que se nos ha contado, si ya por el sólo hecho de nacer, nacemos diferentes. Hay aspectos es los que a no ser que medien factores externos, es imposible superar puesto que imagínese a dos individuos. Uno de ellos alto, de ojos claros, atractivo, y otro hombre más pequeño feo, de nariz abultada, a los que se les compara. Si hablamos de igualdad ¿qué deberíamos hacer? ¿cortarle las piernas al alto, cambiarle los ojos, o romperle la nariz para que se parezca al anterior y ser por tanto iguales? Esta pretendida similitud sería una situación absolutamente injusta.

Brad Pitt

 

Danny Devito

Por eso quienes nos quieren imponer la falsa igualdad lo hacen a través de unas maneras más sutiles que todos aceptamos. Parece que somos personas que vestimos, viajamos, y vivimos de la misma manera, pero al final se nos ha impuesto una forma de vestir a través de unos grandes almacenes para que todos vayamos igual. Lo hacemos como nos marcan firmas comerciales como Zara y HyM, y en las de lujo, más de lo mismo a través de LVMH madre nodriza de todas las marcas de lujo, que han dejado de ser independientes y obedecen todas a una sola directriz, aunque intenten conservar algo de sus orígenes. En la moda la mayor parte de las personas independientemente de sus capacidades adquisitivas, visten de la misma manera, como lo estaban los compradores comunistas en los almacenes vacíos de Moscú. Viajamos de la misma manera desplazándonos en las compañías "low cost" que evidentemente facilitan el viaje, incrementan el numero de pasajeros, y sus desplazamientos. Y hablamos de la "igualdad" y son esos mismos que la defienden, los que hipócritamente luchan contra las emisiones de CO2 y la explotación de los trabajadores textiles en Bangladesh, en aras de una desigualdad de la que ellos mismos participan, viajando en "low cost" y vistiendo marcas que usan talleres en los que trabajan niños o personas hacinadas por un plato de comida.

Tienda de ropa Zara

Fábrica de textiles en Bangladesh

 

Es por ello que la igualdad que define la época en la que vivimos no existe. No se puede hablar de "igualitarismo" y cuando en un mismo planeta existen tantas desigualdades sociales, y que en una distancia de kilómetros, por ponerles un ejemplo en India, convivan los más ricos de los ricos, con los más pobres de los pobres. A pesar de que el dinero está de puertas afueras denostado como lo que más corrompe al hombre, NO EXISTE UN INSTRUMENTO MÁS DEMOCRÁTICO QUE EL DINERO, porque todo el mundo puede ganarlo contando con los ingredientes del esfuerzo, el talento, y la suerte sin necesidad de heredarlo, pudiendo cambiar de manos, no como la herencia de la sangre.

En esta época de Crisis el talento y el esfuerzo puede abrir las puertas de la igualdad. Cierto que no se puede ser el Príncipe de Inglaterra, por una cuestión de mera sangre azul. Pero un hombre humilde, que se esfuerza, tiene talento, y tesón, puede acabar siendo Bill Gates, o el mismo fundador de Apple Esteve Jobs.

                          Steve Jobs                                                                                  Bill Gates

El verdadero cambio social debe nacer a través de la igualdad de oportunidades que permite que los hijos de familias más desfavorecidas ocupe el lugar de los hijos de las familias con más poder económico que no han sido capaces de mantener su posición en la sociedad. Justo desde ahí debe surgir la movilidad social, ese cambio social tan necesario para que tengamos una sociedad dinámica y que no esté anquilosada en la herencia.
Lo que tenemos que hacer es luchar por tener las mismas oportunidades. Por eso nosotros le llamamos el comunismo consumista porque mediante el consumo nos quieren igualar para que nos lo creamos. Estamos regidos por una casta próxima al "polit bureau" con privilegios que no pueden alcanzar el resto de los ciudadanos. Porque ¿es lo mismo comprar una entrada para ver una finalidad del Real Madrid-Barcelona o verlo desde el palco?. Sí, al final se ve el mismo partido, pero seguro que no es la misma situación. Una se paga y otra se tiene por la situación sociopolítica que se tiene. Y esa minoría que nos gobierna, sabe descubrir nuestros más recónditos secretos a través de las nuevas tecnologías, hay que pensar lo que hubiera sucedido si Hitler y Stalin hubieran nacido en plena era tecnológica. Hubieran tenido el dominio absoluto del mundo desde los cuatro costados.
Nosotros creemos que estamos asumiendo el control de nuestras vidas pero la Casta, como dicen los italianos, ha terminado por convertirnos en "aparentemente iguales" terminando por convertirnos más iguales en el vestir, en la casa que compramos, que tienen un diseño similar, en los viajes que realizamos a los lugares y emplazamientos que se nos indica. Cada día somos aparentemente más iguales y cada día la minoría dirigente es más desigual, puesto que tiene una información sobre nosotros y nuestras costumbres que desconocemos y que empieza a ser endogámica e incrementa sus privilegios porque por ejemplo si viajamos en un vuelo "low cost" los asientos serán estrechos y tendremos las mismas dificultades en colocar nuestras rodillas, mientras que en "bussines club" viajará la Casta mientras que el "líder de la Casta" dispondrá de avión privado y puertas de acceso a las llamadas salas Vips.
Por eso repetimos "igualdad' ¿qué igualdad?, ¿Igualdad ante la Ley? ¿hablamos acaso de la necesaria igualdad de oportunidades?. No olvidemos que hemos nacido distintos y al ser conscientes de ello, envidiamos al chico o chica que tiene éxito, por su carisma por su altura o por la forma de expresarse. Esta desigualdad es una injusticia más de la naturaleza que no podemos evitar, y que siempre se habla de ella, pero que no se consigue por lo menos por ahora hasta que la manipulación genética lo permita.

Marilyn Monroe en "Los caballeros las prefieren rubias"

Quién iba a decir que el Comunismo y su idea de ser iguales finalmente desde "ultratumba" y de forma post mortem ha acabado triunfando y que Fukuyama se había equivocado. Lo que se nos ha transmitido en los últimos años es sólo una mera ficción de la igualdad. Estamos como en la Rusia comunista con sus jerarquías, sus ventajas a los dirigentes del partido y del Estado, eso sí con más consumo y con su KGB informática. Por eso queremos repetir aunque parezca una redundancia: El dinero es democrático porque podemos acceder todos a el y la herencia de la sangre es limitada. Una situación que nos recuerda a la mítica frase de la película "los caballeros las prefieren rubias", cuando el padre del novio de la protagonista (Marilyn Monroe) le espeta "señorita está con mi hijo por su dinero" a lo que descaradamente ella le contesta "claro, y él conmigo por mis piernas". Esta frase define la injusticia de unas buenas piernas o la herencia de papá.

LA TORRE DE BABEL DEL PAÍS VASCO

Las Sagradas Escrituras Bíblicas hablan de un tiempo pasado en el que los hombres vivían en paz y armonía sin existir fronteras, ni territoriales ni lingüísticas, hasta que un día movidos por la ambición de llegar más alto y más lejos decidieron cambiar su destino. Construyeron una torre cuya cúspide llegaría hasta el cielo, para no estar más dispersos sobre la faz de la tierra. Yaveh descendió a la ciudad para comprobar si lo que hacían sus hijos era bueno. Con disgusto observó que aquello que construían era una torre que simbolizaba una ambición separatista de superarle en poder y grandeza. Inmediatamente destruyó su construcción y les castigó confundiendo su lenguaje de modo que jamás se entendieran los unos con los otros. De esta manera vagaron durante milenios perdidos en sus propias diferencias, demarcando fronteras y sin recordar que hubo un tiempo en que todos pertenecían a la misma tierra.

La bíblica Torre de Babel (Génesis, capítulo 11)

Este lunes la Audiencia Nacional ponía una pequeña piedra en la construcción de la Torre de Babel de Euskadi. En una sentencia absolvía a Josetxo Ibaceta, ex secretario del alcalde de San Sebastián Juan Karlos Izaguirre, del delito de amenazas terroristas, ya que consideraba que no existían suficientes pruebas para inculparle. Además la Fiscalía consideraba que no se había producido enaltecimiento del terrorismo, a pesar de que el acusado llegó a proferir la expresión "Gora ETA militarra" (Viva la ETA militar) mientras increpaba a tres aficionados de la selección española de fútbol que celebraban el título de la última Eurocopa.
La grabación de uno de los aficionados recogió el ataque verbal, pero la Fiscalía no sustanció la acusación por este delito ya que a su parecer exclamar "Viva la ETA militar" no es enaltecer el terrorismo. El Tribunal afirmaba que esta expresión carecía de importancia puesto que se había realizado en un "contexto bronco, callejero y tabernario" propio de un partido de fútbol, sin intención alguna de alterar el orden constitucional. Cierto es que se encontraban ante una discusión "tabernaria" lo que podría ser un atenuante por estar bajo los efluvios del alcohol, pero no es lo mismo denostar a la selección española que decir un claro "Viva" a ETA.

Esto parecer chocar con la decisión tomada por el Fiscal Superior del País Vasco, Juan Calparsoro, que sí observó la comisión de un posible delito de enaltecimiento del terrorismo perpetrado por varios asistentes a un acto de recepción de los restos mortales del ex miembro de ETA Javier López Peña "Thierry" celebrado en el aeropuerto de Sondika. Los asistentes llegaron a corear los gritos de "Gora ETA" y "Gora ETA militarra", sin embargo el fiscal sí observó la comisión de un posible delito. 
La Fiscalía debería precisar en qué momentos claves esta expresión constituye o no delito. Es decir, si alguien la grita en la Playa de la Concha a quien nos molesta "Gora ETA Militarra" nos preguntamos si ¿es o no delito?. Si se grita en un bar delante de un gran número de personas ¿es o no es delito? y como sucede en los mítines donde es complicado identificar a los que han gritado ¿Sería o no delito y serían o no responsables los convocantes del acto?. Creo que merecería la pena aclarar en qué situación es delito y unificar los criterios de las secciones de la Audiencia Nacional que es la punta de la lanza contra el terrorismo. De la misma manera sería conveniente no hacer distinciones en torno a la persona y el lugar donde se diga "Gora ETA Militarra", pero si nuestro código Penal no es suficientemente claro al respecto habría entonces que plantearse la opción de pedir a nuestro legislador una modificación.

Igualmente poco benévola fue la Audiencia Nacional con Arnaldo Otegi. La Sección Cuarta de la sala de lo Penal del Tribunal condenó al ex portavoz de Batasuna-ETA a dos años de cárcel y dieciséis meses de inhabilitación por enaltecer el terrorismo durante el homenaje que se le dedicó al etarra José María Sagarduy, alias Gatza el pasado año 2005. Según la sentencia, el ex portavoz de Batasuna exclamó en referencia a la lucha en Euskal Herria: "se lo debemos a los presos políticos vascos, refugiados y tantos camaradas que hemos dejado en la lucha y lo conseguiremos".

Arnaldo Otegi

El delito de enaltecimiento del Terrorismo a veces siembra la duda, sin embargo nuestro Código Penal es claro respecto a lo que supone. En su artículo 578 dispone que "el enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este código (se refiere a delitos del terrorismo) o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años". A lo que añade el artículo 579 que "la provocación, la conspiración y la proposición para cometer delitos previstos en los artículos 571 al 578 se castigarán con la pena inferior de uno a dos grados a la que corresponda". Dos disposiciones que la Fiscalía y el Tribunal encargados de perseguir y juzgar los delitos del terrorismo a veces no tienen en cuenta.

El pasado 14 de junio, la Audiencia Nacional absolvió a un matrimonio que en el año 2010, durante una concentración no autorizada celebrada en el guipuzkoano municipio de Hondarribia espetó a la Ertzaintza  "ETA mátalos" seguido de los calificativos "perros españoles, hijos de puta" "mercenarios del estado" y "Gora ETA". Dudamos en qué estaría pensando la Audiencia Nacional para no ver en estas expresiones claras manifestaciones de enaltecimiento del terrorismo. El Tribunal fue claro, consideraba que no encajaban dentro de lo dispuesto en el artículo 578 anteriormente referenciado. Choca que una sala de lo penal de la Audiencia Nacional entienda que la palabra "Gora ETA" sea constitutiva de delito, aunque finalmente no pudo probarlo, mientras que la Fiscalía no inculpa a Josetxo Ibaceta de llevar a cabo un delito de enaltecimiento del terrorismo por manifestar la misma expresión.

Banda Terrorista ETA en rueda de prensa

Consideramos que es necesario que se luche de forma más directa contra este tipo de manifestaciones. No sólo por su falta de ética, moral, humanidad y por ser un claro atentado a favor del terrorismo, si no porque estamos ante un país que aún continúa sin cicatrizar las heridas de una banda armada que hace tan sólo dos años puso un entrecomillado "fin" a una terrible historia de atentados que comenzaron el 18 de julio de 1961. Desde entonces se han sucedido 700, en los que han muerto 857 personas, cosechando miles de heridos y 90 secuestros.
Creemos que por las víctimas, por la memoria de los muertos, por la paz de sus familiares, por la seguridad del país y porque no debemos despertar las ansias sanguinarias del monstruo de ETA, debería perseguirse de forma implacable cualquier expresión que simplemente sembrara la duda. El poder dañino de las palabras debe siempre tenerse en cuenta. y la palabra "Gora ETA militarra" es un claro "Viva" a la organización ETA con todas las consecuencias de asesinatos y destrozos que ha realizado en los últimos 50 años.

EL HADES DEL BANCO DE ESPAÑA Y SU ELIXIR DE LA INMORTALIDAD

El Olimpo no debía ser un lugar tan paradisiaco como los mortales imaginamos. Según la mitología griega, los Dioses que lo moraban siempre estaban pendientes de los humanos a los que servían. A pesar de su carácter celestial y sus mágicos dones, compartían con los hombres sus debilidades, entre ellas la envidia. Sentían verdaderos celos de su felicidad, y en cuanto les observaban relajados y contentos, les ponían alguna que otra zancadilla no se fueran a acostumbrar a tener lo que ellos tanto deseaban.
El Banco de España, Dios del olimpo de la banca española, parece compartir con sus homólogos celestiales, la debilidad de la envidia. Por ello ha ideado la conocida como CIR o CIRBE (Central de Información de riesgos del Banco de España). Un servicio público que gestiona una base de datos en la que constan todos los créditos, préstamos, avales y riesgos que las entidades tienen con sus clientes, y los impagos de los deudores. Así, el Banco de España, también conocido como nuestro regulador corresponsable del tsunami económico en el que nos encontramos con dejación de las responsabilidades y cooperador por omisión del mismo, nos tendrá en esa base de datos durante toda nuestra vida y probablemente después de nuestro fallecimiento. Un mérito que ni el mismo Zeus ha logrado, otorgarnos el don de la inmortalidad. Un venenoso elixir del que sólo podrán disfrutar los deudores.

Pero los Dioses aprietan, pero no ahogan. Este jueves un auto del Juzgado de 1ª Instancia de Barcelona ha dado un buen bofetón a otro Dios del Olimpo celestial, el Tribunal Supremo. Obliga a una entidad bancaria a descontar la suma económica cobrada de forma indebida en las conocidas como "Cláusulas suelo". Se une así a los dos dictámenes emitidos la semana pasada por una jueza de Orense y otra de Málaga que anulaban estas cláusulas y desobedecían al Supremo pidiendo la devolución del dinero. Según decía, la Ley es más suprema que la Jurisprudencia del Tribunal tal y como recogen los artículos 1303 del Código civil, y el 9.7 de la Constitución Española. Parece que nuestros jueces comienzan a percibir el clamor de unos consumidores y prestatarios que no están dispuestos a soportar más artimañas por parte de las entidades bancarias para obtener beneficios y enriquecimientos injustos.

Toda sociedad tiene que comprender y máxime con una crisis como la que atravesamos, que muchos de los negocios, fábricas o empresas que han cerrado y han dejado deudas, no lo han hecho por una mala gestión si no porque la propia crisis impide el mantenimiento de esos negocios, fábricas, o trabajos autónomos.
El Banco de España consintió durante los últimos años que parte de nuestros bancos jugasen alegremente con el dinero de los accionistas, de los impositores, o de los ciudadanos. Los administradores de gran número de Cajas de ahorros llegaron incluso a utilizar a esos bancos en beneficio propio y de sus amigos y a salir de ellos con importantes sumas millonarias en base a los contratos blindados que ellos mismos auto negociaban. Sin embargo cualquier pequeño o mediano empresario, cualquier comerciante grande o pequeño, o cualquier autónomo, si no podía hacer frente a los vencimientos que tenía con su banco se topaba de bruces con el peso del castigo. Un castigo que hace oídos sordos ante la mala praxis de una entidad que antes de conceder los préstamos debería haber analizado su solvencia y su capacidad de recuperar ese préstamo. Sin embargo nuestro "sacro" regulador, aquel que debe vigilar las buenas prácticas para que el sistema circulatorio financiero funcione, sólo actúa para llevarnos a esa inmortalidad negativa emulando al mitológico barquero Caronte que a cambio de unas monedas llevaba a las almas de los difuntos al hades donde vagaban hasta la eternidad.
Y nosotros nos preguntamos: ¿Cómo una institución que debe estar al servicio de los españoles y cuyo fin es prevenir y controlar a la Banca puede llevar a la desesperación a cientos de miles de personas condenadas a figurar eternamente en una base de datos por la que no podrán obtener un crédito para iniciar su nueva actividad?

Cuando solicitamos un crédito al Banco, se inicia un procedimiento interno que desconocemos. Nuestra entidad acude a diferentes bases de datos por si usted ha dejado de pagar a alguien y así valorar su solvencia. Pero la base de datos más importante, la que prácticamente define la posibilidad de que usted tenga un crédito, fundamentalmente es el CIRBE que puede ser consultado por los bancos con su consentimiento. Lo sorprendente de esta base de datos es que nos dice el riesgo de impago que tenemos con diferentes instituciones financieras, y es inmortal. no se borra nunca. Figura eternamente como una pesada losa que nos recuerda que un día dejamos de pagar nuestras deudas. Nos acompañará toda nuestra vida profesional, hagamos lo que hagamos, como nos acompaña el color de nuestros ojos, de nuestra piel o las huellas digitales. Estaremos fichados para siempre sin posibilidad de modificarlo.

Nuestro sistema jurídico en el ámbito penal busca por encima de todo la reinserción del reo, dándole una segunda, tercera e infinito número de oportunidades. Sin embargo no da nuevas oportunidades al deudor. Y olvida que ha podido dejar de cumplir sus pagos por casos ajenos a su voluntad como es el impago por parte de las administraciones públicas de las deudas que mantiene con los proveedores y que llevan a miles de empresarios autónomos y comerciantes a desaparecer. A diferencia de la justicia Penal, el Banco de España no da segundas oportunidades y sólo ve que tal persona no ha pagado. Eso es lo único que le importa, el hecho, no la causa.
Tenemos derecho todos a borrar nuestro pasado, resetear nuestro disco duro y volver a reiniciarnos y reinventarnos. Si lo tienen las máquinas ¿por qué no las personas?. Tenemos derecho a que los errores que hayamos cometido en el pasado, ya sean por nuestra negligencia o sobrevenidos por causas ajenas no sean un obstáculo para retomar nuestra actividad profesional. ¿Acaso estamos condenados a seguir anclados en el CIRBE que es como ese monstruo que guarda la guarida de los morosos de donde nunca saldremos?. Las demás bases de datos como ASNEF tienen un plazo máximo de cinco años, a partir del cual se borra automáticamente cualquier registro que figure en él.

La gran sorpresa es que esta injusticia está avalada con el visto bueno del Banco de España. Nuestro regulador reencarnado en los Dioses griegos nos recuerda eternamente que un día no pagamos un crédito y nos condena al ostracismo de no poder volver a emprender ninguna nueva actividad, sin importarle el origen o las causas de nuestras deudas. En el hades de las deudas nos recibe sonriente el Banco de España con un cartel que rememorando al infierno de Dante dice "Bienvenido al CIRBE quien llega a él pierde toda esperanza de salvación".

No creemos que en el infierno de Dante usaran gafas de sol para protegerse de los fuegos perpetuos. Les recordamos que este sábado LOS HOMBRES PREFIEREN publica nueva entrada. Es verano, y apetece lucir gafas de sol, sacamos a la luz los modelos más estilosos. Mery Serra y Nieves Ruiz nos lo cuentan. ¿Sabía que Marcello Mastroniani fue el primero en lucir en el cine el primer par de gafas basadas en las que llevaban los aviadores para protegerse del sol? Todo eso y mucho más en:

  

 

BANCOS PREPOTENTES, DESAFIANTES Y SU CLÁUSULA SUELO

Ya lo decía el poeta y filósofo Emerson Ralph Waldo: "El dinero a veces resulta demasiado caro", y lo decía en pleno siglo XIX. Se ve que las cosas no han cambiado mucho desde entonces. Suponemos que Waldo estaría pensando en los préstamos bancarios y en el hecho de que nadie da un avión por un duro.
El pasado 27 de mayo analizábamos en nuestro artículo LOS DESAHUCIOS EL TALÓN DE AQUILES DEL GOBIERNO, la responsabilidad que tienen los bancos en la concesión de las hipotecas y la necesidad de que compartan los riesgos con los clientes, ya que en todo negocio que se preste, el riesgo debe recaer en las dos partes, aunque una de ellas se llame "Banco".

Este miércoles les hablamos de la Cláusula Suelo como uno de los mayores engaños al que se han visto sometidos miles de prestatarios en nuestro país y un claro ejemplo de que cuando se negocia con una entidad bancaria, quien asume el riesgo final es el cliente cuando deben de compartirlo como en todo negocio.
Se lo explicaremos con un ejemplo: Imagínese que quiere pedir un préstamo hipotecario para comprar una vivienda. Su entidad bancaria se lo concede, pero la cláusula estipula que usted pagará mensualmente el valor del Euribor (el tipo de interés al que se conceden las hipotecas en España), más un diferencial que es el beneficio que obtiene el banco por su intervención en la hipoteca. Así en dinero contante y sonante usted pagaría el precio del Euribor, que durante el mes de junio está a 0,49% de media, más un 1% o un 1,50% de diferencial estipulado por la intermediación de la entidad. Todo ello haría un total de entre un 1,50% o un 2%. En las cláusulas de nuestra hipoteca se nos dice que en caso de que el Euribor baje y se ponga por debajo del 4% (el suelo de la cláusula) la propia entidad se embolsará directamente ese diferencial de entre 1 punto y medio y 2. El engaño radica en que mes a mes el Euribor va bajando mientras que el Banco Central Europeo continúa imponiendo una senda descendente en sus tipos de interés. El fin de estas bajadas es que el crédito llegue a empresas y consumidores para así estimular la demanda interna, sin embargo los ciudadanos somos los más perjudicados mientras que los bancos incrementan sus cuentas. Ésto es absolutamente aberrante puesto que existe un pacto por el cual la entidad bancaria estipula el margen que quiere obtener de ese crédito durante su vigencia.

Para el 90% de los hipotecados estos créditos son casi de adhesión. Los clientes que firman este tipo de contratos se encuentran con enormes dificultades jurídicas en su lectura, unidas a la celeridad con la que  firman el contrato e incluso la propia obstinación por disponer del crédito con el que podrán comprar el piso y que les lleva a firmar sin leer en profundidad las verdaderas condiciones y sin entender lo que significa la cláusula suelo.

Después de mucha lucha en los tribunales, el Supremo se ha posicionado a favor de los prestatarios confirmando la sentencia de 1ª y 2ª Instancia de Juzgados y Audiencias. El Tribunal entiende que estas cláusulas son abusivas si no se explica diligentemente su contenido en el momento de la firma de la hipoteca. Y aclara que no es suficiente la mera lectura del notario, porque hay que tener en cuenta que en la mayoría de los casos estamos ante personas con ansiedad de comprar y desconocimiento de lo que significan los pormenores del contrato. Ésto se enmascara con un techo máximo para una hipotética subida del Euribor que podría estimarse entre el 8% y el 12% prometiendo a los clientes que una vez rebasada esta tasa no aumentará su hipoteca. Sería más fácil, teniendo en cuenta el valor actual del tipo de interés, que una civilización terrícola poblara Marte a que esta situación se produjera, por lo que consideramos que es claramente abusivo y engañoso porque no parece probable llegar a los tipos de interés de principios de los años 80 después de la segunda crisis del petroleo.

El Tribunal Supremo nos da la razón y afirma que debe haber una correspondencia entre el suelo y el techo de este tipo de contratos. En la actualidad y vistos los numerosos casos que nos llegan, estamos en disposición de decir que nos encontramos ante una práctica engañosa. La mayor parte de las entidades bancarias han hecho oídos sordos a las advertencias del Supremo, y continúan adelante con su política de cláusulas abusivas. Nuestras entidades pretenden que cada uno de los afectados vayan a hacer una demanda al Juzgado de 1ª Instancia, que pase la audiencia y llegue hasta el Tribunal Supremo para obtener la modificación de esta cláusula suelo. Es decir que el afectado pague 300 euros de tasas más el 0,01% del valor de la reclamación, más el coste del abogado y el procurador. De esta manera se asegurarían de que miles de españoles que viven ahogados para llegar a fin de mes no puedan acudir a la tutelas de los Tribunales. Estas entidades bancarias que "trafican" con la cláusula suelo no quieren aceptar su modificación aludiendo que en todo momento han obrado con claridad y transparencia.
La actitud de los bancos no deja de ser un acto de prepotencia. Conocedores de la sentencia del Supremo, continúan perjudicando y enriqueciéndose a costa de cientos de miles de españoles que han ayudado con sus impuestos a hacer frente a las deudas financieras de una banca que sólo mira por su interés.
No deja de ser una postura y un desafío frente a la sociedad y un acto totalmente falto de ética y decoro, realizado a sabiendas de la falta de recursos que tienen miles de españoles. Una falta de liquidez a la que ellos mismos han contribuido restringiendo el crédito y aprovechándose de la lentitud de nuestro sistema judicial, así como del "coto inexpugnable" que significa la Ley de Tasas.
La sociedad española no puede consentir bajo ningún concepto que unos bancos que en sí mismos son sólo una ficha concedida por el Banco de España, y sabiendo la ilicitud de sus cláusulas, las sigan manteniendo en provecho de ellos. La única solución que se nos ocurre sería que les quitaran las cuentas y los depósitos a esos bancos PREPOTENTES, DESAFIANTES Y ARROGANTES y se las dieran a las entidades que sí han aceptado, aunque sea a la fuerza, la sentencia del Tribunal Supremo.
Este dictamen viene cargado de polémica. Se ha llegado a decir que es una sentencia favorable a los intereses de la banca en cuanto a que no se pide la devolución del dinero percibido ilícitamente, pero lo cierto es que no se pidió esa devolución. Pero hace un par de semanas dos jueces, una de Orense y otra de Málaga desafiaron al mismísimo Supremo desoyendo su jurisprudencia y entendiendo que la Ley está por encima de ella, amparándose en lo dispuesto en el artículo 1303 del Código Civil que establece que "declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio de los intereses" y el Principio de Seguridad Jurídica contenido en el artículo 9.3 de la Constitución Española que establece que "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos". Ambas jueces llegaron a las entidades bancarias a devolver la suma de dinero correspondiente a la aplicación de la cláusula nula.

Vamos a esperar unos días a ver si estos bancos a los cuales no les importan los consumidores ni el sacrificio de la sociedad española, modifican su posición. De lo contrario habrá que dar los nombres y pedir a los consumidores que actúen en consecuencia no trabajando con ellos y retirando los depósitos y la cuentas bancarias y llevándoselas a aquellos que están cumpliendo aunque sea a la fuerza. Ese sin duda sería el mejor castigo.
Los bancos argumentan que podría quebrar el sistema financiero, pero la realidad es que si los accionistas y administradores han percibido unas cantidades por adelantado que eran ilícitas, hay que devolverlas. A los accionistas les han adelantado un dinero que no tenían que haberlo cobrado vía dividendos, ahora tendrían que descontarlo. Si pedimos a los bancos que devuelvan el dinero como han hecho las dos jueces de Orense y Málaga, estamos seguros que no repercutiría en el sistema financiero, si no en los accionistas. El riesgo así sería equilibrado. Seguimos manteniendo que los bancos son un negocio y no una ONG pero esos beneficios deben ser obtenidos de una manera lícita y sin abuso a los consumidores y clientes.

ELEGANZA É UN SENTIMENTO

La elegancia es un sentimiento. Sí, han oído bien, más que un adjetivo, es una emoción. No del que porta el preciado don, si no del que la observa. Es algo tan subjetivo que hay cientos de miles de tratados que a lo largo de la historia han intentado definir lo que es sin éxito. Pero ¿cómo se podría argumentar el brillo de una estrella? Se podría decir que es dorada, luminosa e incandescente pero lo que queda en la memoria es la emoción que produce su observación. Y es esa imposibilidad tan lejana de poseerla lo que la hace tan deseable. Así es lo elegante. Un deseo. Y es algo con lo que se nace, aunque nosotros creemos que aunque no hallamos venido al mundo con el pan de la elegancia debajo del brazo, también podemos aprender a hacer la masa.

Hoy como aperitivo, les vamos a contar la historia de Sir Anthony Eden, político británico considerado como uno de los hombres más elegantes del siglo XX. Un día se encontraba bebiendo té en su despacho cuando le interrumpió su secretario Charles avisándole que había un caballero vestido de marrón esperándole. Eden, haciendo uso de su flema inglesa, miró a su secretario de reojo y le espetó sin soltar su "cup of tea": "Disculpe Charles, si va vestido con ese color no creo que sea un caballero".  Y parte de razón tenía. Esta es una anécdota que sirve para ilustrar un color que no sólo limita la elegancia si no que nos aparta de un bofetón enguantado de la categoría de algún día llegar a poseerla. Ya sabemos que ustedes jamás se pondrían un traje marrón, pero por si se ven tentados de ello, les advertimos que no es lo que haría un hombre tan elegante como Sir Anthony Eden.

Como verá en la fotografía, Sir Anthony lleva cuatro botones con ojales cerrados en la bocamanga, si algún listillo que dice saber de elegancia le indica que el último botón debe llevarse abierto para demostrar que es un traje hecho a medida, simplemente está delante de un "parvenú" o dicho en español castizo y para entendernos, un verdadero "hortera de bolera".

En nuestras sucesivas publicaciones les iremos dando algunos consejos que seguramente un verdadero caballero como usted los tendrá muy en cuenta. Cuando se ponga un vaquero o jeans como se dice ahora, para el fin de semana, o quiera ir más elegante con una blazer (chaqueta americana cruzada o sin cruzar) azul marino, si no quiere asustar a algún italiano elegante que se encuentre, no se ponga nunca zapatos negros, o cinturón negro, si no marrones. Esta vez el marrón es nuestro mayor aliado en el arte de la elegancia. Como verán ustedes "el orden de los factores no altera el producto" pero en este caso no sólo lo altera, si no que lo tambalea.

Hablando de tambalear, nos vienen ahora a la memoria los movimientos de cadera de John Travolta en la película Grease, su tupé, y su seña de identidad: calcetines blancos. Sí, hemos dicho "blancos". Si aun sigue leyendo les diremos que en los años cincuenta o sesenta se utilizaban cuando se vestía de sport. Así que vayan sacándolos de lo más recóndito de su armario y dejen que vean un poco la luz. Tal vez vuelva a echar mano de ellos aunque no sea el momento para utilizarlos. Como la moda siempre "vuelve" téngalos en su armario dispuestos por si algún día un líder de tendencias decide imitar a alguno de sus más adeptos como John Fitgerald Kennedy.

Verano de 1961. Martha´s Vineyard lugar de vacaciones estivales de los Kennedy. El Rey americano de la corte de Camelot, pasea con su princesa Jacqueline Bouvier junto al pequeño infante John John.

Como pueden apreciar en la imagen, Kennedy lleva zapatos marrones y calcetines blancos. Estaba considerado como uno de los hombres más elegantes y seductores el momento. Si no que se lo pregunten a la mismísima Marilyn Monroe, una de sus múltiples conquistas. Este uso de los calcetines blancos, no quitaba que, para las noches o cenas de galas, cuando se vestían con trajes oscuros, los gentleman de la época usaran calcetines negros o azules. Pero a plena luz del día o con estilo "sport", siempre se les podía ver con chaqueta o pantalón y calcetines bancos.
Pero sí, no se asusten, estamos de acuerdo en que el calcetín debe ser siempre azul admitiendo dibujos o rayas cuando vamos de sport como toque de elegancia o distinción que nos diferenciará de los que no leen este blog. Porque ¿sabía usted que la tendencia es llevar calcetines a rallas o cuadros cuando se viste una chaqueta o pantalón distintos? Y esto que ahora parece tendencia ya lo utilizaban los ingleses a partir de los años 20 y 30. Lo que nos confirma que la moda debe ser revolucionaria pero siempre con un sutil toque tradicional. Lo único clásico que permanece son los famosos calcetines a cuadros que tanto hemos utilizado hasta ahora porque no nos atrevíamos a usar los de rayas.

Como este es el comienzo y esperamos que usted nos siga, hoy nace nuestro nuevo blog de moda masculina http://loshombresloprefieren.blogspot.com.es  todos los sábados junto a Mery Serra, Carmen Jiménez y Nieves Ruiz os iremos poniendo al día de las últimas tendencias en ropa masculina. Ya que estamos en época veraniega, hablaremos de las tendencias según veraneé usted en Marbella, en Cádiz, La Riviera Francesa, Capri, los Hampton, o en la mismísima Martha's Vineyard, donde por cierto veranea Barack Obama y le iremos aconsejando tanto la ropa como los complementos que consideramos necesarios para cuando salga de casa o tome un Martini o el nuevo cocktail de moda, "La piscine" del que ya les desvelaremos su secreto. También les desvelaremos el "sacro" lugar donde se compran las corbatas los que estaban considerados como algunos de los hombres más elegantes del mundo: el fallecido Duque de Windsor, John Fitgerald Kennedy y el seductor Marcelo Mastroiani. Dejaremos el resto de nombres en interrogante pero les anunciamos bajo su sorpresa, que esta misteriosa tienda es también visitada por un hombre conocido más que por su "eleganza" por sus múltiples escándalos políticos y de faldas: Silvio Berlusconi. Porque ¿Cómo si no podría haberse ligado a Ruby Rompecorazones? Pues evidentemente por sus corbatas.

Y les recordamos: ser elegante es pasar desapercibido en el metro cuando vas de tu oficina a Buckingham Palace que es lo que "habitualmente" hacemos todos los días. Si quiere saber más, quédese con este dato: La elegancia en un hombre es vestir como un gentleman inglés con los colores de un caballero italiano.

¿SE PUEDE DECIR "PUTERO, BORRACHO Y CABRÓN" SIN QUE NADIE SE MOLESTE?

Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control".
Esta afirmación que creemos la compartirán la mayor parte de los españoles, nada tiene que ver con las injurias y las calumnias o la intromisión en el honor o la intimidad de las personas que son derechos fundamentales. Esta misma frase ha sido formulada por cuatro grandes magistrados dela Audiencia Nacional: Fernando Grande -Marlaska, Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz de Polanco.
El protagonista es el Jefe de Estado, el Rey Don Juan Carlos, o lo que es lo mismo la mismísima punta de esa pirámide que los magistrados quieren convertir en igualitario círculo.
Los Jueces consideran inaceptable el hecho de que los miembros de la Casa Real gocen de más protección del honor que el resto de sus ciudadanos. Algo muy lógico pero sorprendente si tenemos en cuenta que la primera normativa que establece esta distinción es la propia Constitución Española, que en su polémico artículo 56, 3 dispone que "La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Dicho de forma más clara, su figura es tan respetada que si nuestro Monarca cometiera el mismo acto punible que cualquier ciudadano de a pié, jamás veríamos su real figura entre rejas, sí en cambio la de cualquiera de nosotros.

La mecha se prendió el pasado mes de marzo tras hacerse pública una sentencia en la que se condenaba al pago de una multa de 6.480 euros al ex coronel Amadeo Martínez Inglés por un delito de injurias graves contra la Corona. Había escrito un artículo en el que definía a la Casa Real como "despreciable" y se dirigía a Don Juan Carlos como "putero, borracho y cabrón" entre otras lindezas.

Los magistrados argumentan que esos insultos estaban dirigidos contra una Dinastía, la de los Borbón y no contra la persona en concreto y para ellos "en ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación". Nosotros consideramos que esas frases no van dirigidas contra la Dinastía si no contra el Rey de forma directa. El texto afirmaba de que Don Juan Carlos "cree que proviene del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo hace de la pérfida bocamanga del genocida Franco". Queda patente que a quien se está refiriendo es a Don Juan Carlos y no a sus antecesores Isabel II, ni Alfonso XII o XIII si no a Don Juan Carlos de Borbón y Borbón que bien poco tienen que ver con la bocamanga de Franco. Entre otras razones porque no creo que haya tenido la oportunidad de conocer a ninguno de los ancestros del Rey y no nos consta ninguna obra histórica del ex coronel sobre esta Dinastía.

Consideramos que las expresiones vertidas por el ex coronel, atentarían contra el honor y la intimidad de cualquier ciudadano incluyendo en ello a políticos y jueces porque nuestro Tribunal Constitucional de una manera clara y meridiana prohíbe los insultos y creemos que cualquier ciudadano de a pié entiende por insulto las palabras "putero, borracho y cabrón" y máxime si tenemos en cuenta que no nos consta que el ex coronel haya tomado copas con su majestad el Rey para poder valorar su índice de alcoholemia en sangre, ni que haya acudido a ningún burdel para emplear ese calificativo. A eso hay que añadirle lo de cabrón, y como bien define la Real Academia de la Lengua "se dice del hombre al que su mujer es infiel, y en especial si lo consiente". Aquí no solamente estaría insultando a su majestad el Rey si no a su consorte la Reina Sofía a la que de forma indirecta la estaría llamando "adúltera" y a su real marido, "consentidor". Palabra de nuestro máximo organismo de pureza lingüística.

Creemos que estas expresiones son totalmente improcedentes y desde nuestro punto de vista no constituyen una crítica a una Dinastía como es la Borbón, puesto que claramente emplea la palabra Rey. Por muchos menos insultos y descalificaciones una señora de Málaga se vio acusada por la Fiscalía de un delito de injurias y calumnias proferidas contra a una Jueza de Instrucción, cuando sólo estaba manifestando su dolor y desesperación porque desde su punto de vista la Instrucción no se había realizado de manera correcta y estaba siendo gravemente perjudicada en relación a unas expropiaciones de alto valor económico.
¿Deben por tanto también los jueces perder la protección que les otorga nuestro Sistema Jurídico en caso de que se vean sometidos a términos tan injuriosos como los empleados por el ex coronel? Nos referimos no a la crítica legítima si no también a los insultos. ¿Quiénes de ustedes podrían aceptar que se les llamase borrachos, puteros y cabrones? Estamos seguro que muy pocas personas se quedarían de brazos cruzados tras oír estos epítetos.

Las críticas al rey son legítimas, sanas y necesarias en un sistema democrático aunque en lo que respecta a nuestro sistema, el Rey solo refrenda los acuerdos del Consejo de Ministros o de los ministros y por tanto no puede ser responsable nunca de lo que no ha participado. Seguramente en el año 2013 ésto nos puede parecer excesivo y hasta "absolutista" pero si lo queremos cambiar sólo tenemos que reformar la Constitución Española aunque creemos que ahora no sería el momento más oportuno, teniendo en cuenta el tsunami económico en el que nos encontramos.

En una sociedad libre y democrática el insulto no puede ser consentido porque es absolutamente innecesario, y estamos de acuerdo en que se debe poner coto a los privilegios, pero los de todos, no solamente los de la Casa Real. Es por todo ello que no podemos compartir el voto discrepante de estos cuatro magistrados de la Audiencia Nacional porque tácitamente están consintiendo un insulto que no tiene ningún tipo de base, prueba o fundamento. Porque como hemos dicho ¿cuántas copas se ha tomado Amadeo con Don Juan Carlos para afirmar que es un borracho? ¿cuándo se ha ido de putas con el Rey y cómo sabe con quiénes les ha puesto los cuernos Doña Sofía?.
Antes de coger la pluma y lanzarse a conquistar el folio en blanco, Amadeo debería aclararnos estos asuntos que estamos seguro que serán de máximo interés para cientos de miles de españoles. Luego nos quejamos de la juventud que tenemos, cuando el ejemplo que ven es la telebasura e insultos entre personas de las que se presumen sus buenos modales y educación.
¿Por qué el ex coronel no dijo la rama borbónica? Llegados a este punto no podemos negar que unos borbones fueron abstemios, otros tal vez no, alguno debieron ser más o menos puteros, y otros llevarían por encima de la corona una amplia cornamenta, pero para eso están los historiadores que son los que nos lo han contado. En lo que sí estamos de acuerdo es que cuantos menos privilegios tenga la clase dirigente y se acerque más a sus súbditos, estaremos en una sociedad más igualitaria, más democrática y con mayor similitud de oportunidades. Vamos a decir desde aquí NO al insulto de "borracho, putero y cabrón" y a cualquier otro. ¿Se imagina el ex coronel que alguien empleara ese lenguaje sobre él y sobre su familia?
  
 

PREFERENTES, YA SON UNA POSIBLE ESTAFA

Pensando en el Juez Andreu, nos viene a la memoria esta mítica escena del clásico del género "western" "Sólo ante el peligro". En ella se ve a su protagonista Gary Cooper mirando a su alrededor con gesto de preocupación. Es la viva imagen de la severidad frente a un escenario hostil, agobiante y desolador. Poco a poco el plano de la cámara se va alejando y nos encontramos con que no hay nadie a su lado. Se encuentra solo. Nadie acude a su llamada, solos él y su estrella dorada de cinco puntas símbolo de la justicia y la equidad. Es un justiciero sólo ante el peligro.

Así estaba este martes el Juez Andreu. Sólo frente a Bankia, la Fiscalía, y la mismísima Comisión Nacional del Mercado de Valores. Un juez defendiendo que el negocio de venta de las participaciones preferentes por parte de la entidad bancaria pertenecen a sus dominios: la Audiencia Nacional. La causa, una presunta estafa que niegan la Fiscalía y el propio regulador. A pesar de ello la semana pasada el juez daba luz verde a la investigación admitiendo a trámite la primera de las cuatro querellas interpuestas contra la entidad por los delitos de estafa, estafa de inversores, apropiación indebida, publicidad engañosa, administración fraudulenta y maquinación por alterar el precio de las cosas. Pero no sólo eso, este martes anunciaba que también investigará a Miguel Blesa.

Las preferentes son un producto financiero híbrido entre renta fija y acciones que carecen de fecha de vencimiento. Las entidades bancarias las lanzaron al mercado con el único fin de mejorar su solvencia. Su polémica radica en su carácter perpetuo teniendo en cuenta que legalmente nada puede serlo y atan a sus clientes a la incertidumbre perpetua de los vaivenes de los ciclos financieros. Las preferentes cuentan con otro gran inconveniente: no están garantizadas por el Fondo de Garantía de depósitos (FGD), por lo que si el banco quiebra, no recuperas el dinero invertido. Los clientes se han encontrado que una vez adquiridas, si querían recuperar su capital, sólo podían ponerlas a la venta en el Mercado Secundario y esperar a que alguien las adquiriese, algo muy difícil en plena crisis.

 En la actualidad hay cerca de un millón de personas que viven atrapadas en el drama de las acciones preferentes. En noviembre de 2011 la Comisión Nacional del Mercado de Valores dio la voz de alarma. Prohibía la compraventa de este producto financiero a precios irreales. Mostraba así la punta del iceberg del que consideramos como uno de los mayores engaños de esta crisis que ha llevado a que sus compradores hayan llegado a perder cerca del 75% del valor al que invirtieron. Son muchas las entidades financieras que han comercializado con este producto como Caixanova, Caixa Galicia, Banco Sabadel, Caja España-Duero y el más mediático, Bankia. La falta de información y la mala praxis es la clave en la lucha contra las participaciones preferentes. La mayor parte de los clientes no fueron bien informados a la hora de adquirir sus acciones. Las entidades bancarias primaban más la venta de estos productos frente a la buena praxis.
Los organismos reguladores han intentado luchar contra ello, sin embargo sus medios han quedado en agua de borrajas. La picaresca de nuestras entidades ha sorteado los filtros de la justicia, como el conocido como TEST MIFID. Se trata de un examen que realizan los bancos para adaptar el producto a su inversor. A partir del año 2007 las entidades estaban obligadas a imponerlo, sin embargo en muchos casos este examen se omitió. El caso más flagrante es el de Bankia, la entidad llegaba hasta a rellenar el test dejando a los clientes sólo la rúbrica final. El inversor pensaba que contrataba un producto seguro cuando en realidad era todo lo contrario. Un engaño que buscaba colocar acciones con el único fin de pintar de verde las arcas bancarias.

El Juez Andreu ha confirmado lo que ya adelantamos en este blog en contra de la opinión de la Fiscalía y de la CNMV que consideraban que no había un plan preconcebido en la intención de las entidades bancarias que habían vendido participaciones preferentes. ¿Pero qué hay más preconcebido en el mundo que diseñar un producto y venderlo en las oficinas a sabiendas de que es un engaño y va en claro perjuicio del cliente?. Hacía falta que un juez de la Audiencia Nacional nos diera la razón y el Juez Andreu lo ha hecho. Consideramos a las preferentes como un claro ejemplo de "FRAUDE PIRAMIDAL" maquinado, ideado y preconcebido desde sus inicios por los responsables del departamento de marketing que indicaban cómo y a quién venderlos, generalmente personas con poca formación. En este caso nos encontramos ante un negocio en el que tenemos que pasarle nuestro problema a otro que a su vez tendría que derivarlo a otro, y éste a su vez a otro. Un sistema que popularizó el defraudador Bernard Madoff, la diferencia es que en Estados Unidos ha sido juzgado y aquí en España, nuestros reguladores no acaban de ver la punibilidad del acto.
Estamos en la línea del Juez Andreu, y creemos que nos hallamos ante lo que constituye un claro delito de estafa, ya que se dan los elementos dispuestos en el artículo 248,1 del Código Penal que establece que "cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno"  más teniendo en cuenta que en muchos casos se ha llegado a vender este producto financiero a gentes que no contaban con la adecuada preparación. Consideramos firmemente que en el caso de las preferentes se ha realizado un acto de disposición en perjuicio propio teniendo en cuenta que algunas de las entidades sabían que se encontraban cerca de la quiebra por lo que sólo buscaban salvar sus cuentas. También nos planteamos que podríamos estar ante un delito de "Apropiación indebida" recogido en el artículo 252 del Código Penal. Según dispone, "serán castigados con las penas del artículo 249 ó 250, en su caso, los que en perjuicio de otro se apropiaren o distrajeren dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial que hayan recibido en depósito, comisión o administración, o por otro título que produzca obligación de entregarlos o devolverlos, o negaren haberlos recibido, cuando la cuantía de lo apropiado exceda de cuatrocientos euros. Dicha pena se impondrá en su mitad superior en el caso de depósito necesario o miserable".

El Juez Andreu ha estimado más oportuno acudir a la Vía Penal. Nosotros entendemos que por razones de eficacia y a nuestro sistema tan garantista a efectos de recuperar nuestro patrimonio lo antes posible, es mejor acudir a la vía civil aunque no excluimos el agruparnos y ser parte como acusación particular en el procedimiento penal en función de lo que sea más interesante para nuestros clientes. Desde nuestro despacho ponemos a su disposición nuestra web www.preferentesjaviersaavedra.com para que puedan contarnos su caso y poder ayudarles de forma gratuita.

URDANGARÍN, LAS VANIDADES QUE PAGARÁN NUESTROS HIJOS

El célebre sabio Sócrates definía las cuatro características que debe tener un buen juez "Escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente". Cuatro definiciones que podrían corresponderle a la perfección al Juez Castro, más conocido por juzgar el CASO NOOS y poner ante el escenario de la opinión pública al mismísimo Iñaki Urdangarín.
Castro, no sólo conoce el sumario tan a la perfección como los temas que tuvo que estudiar en su oposición, si no que además trata con corrección y buenos modales a los imputados y a los abogados.  Castro está considerado como un juez que tirando de un hilo ha llegado al gran ovillo de una corrupción que ha tocado a la institución más importante e intocable de España: La Monarquía. Como abogado puedo llegar a mantener posiciones discrepantes con el magistrado, pero eso no es óbice para reconocer sus méritos como juez instructor. En el Derecho 2 y 2 no siempre son 4, por lo que es siempre necesario un tercer arbitro o juez que decida entre las dos posturas, la del fiscal y la del abogado.

Centrándonos en la figura de Iñaki Urdangarín como imputado, desde el primer momento en que su socio Torres aporta correos personales, entendimos que la mayoría de los correos nada tenían que ver con una posible exculpación si no más bien el exhibir de forma innecesaria los aspectos más íntimos y dañinos del Duque de Palma y a todo aquello que le rodeaba.

Iñaki Urdangarín, Duque de Palma

Como abogado defensor impugné la aportación puesto que no son correos dirigidos a Torres si no a terceras personas y versan sobre asuntos que carecen de relevancia para el CASO NOOS, pero que sí afectan a relaciones personales como ya han recogido numerosos medios de comunicación. Como estos correos aportados no afectaban excesivamente a mi cliente, no seguí haciendo hincapié sobre ellos aunque quedó constancia mi oposición a que se incorporasen al sumario. Mi rechazo se debía a que siempre he defendido que no se puede revelar una correspondencia que no va dirigida personalmente a su destinatario, si no que se encuentra en el disco duro de un servidor perteneciente a la empresa.
En este caso considero que se vulneran clarísimamente los artículos del Código Penal referentes a la revelación del secreto como el 197 que en su párrafo primero establece: "El que para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento se apoderare de papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción de sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses". Así lo expuse en su día y así lo mantengo.
La mejor prueba de ello es que días después el abogado de Urdangarín lo planteó como una acción civil en Barcelona obteniendo el amparo mediante una medida cautelar. Era sólo la venganza de quien se encontraba dolido por un trato que consideraba injusto con respecto a la declaración del Señor Duque de Palma imputándole la responsabilidad de los posibles hechos delictivos, además del trato distinto que habían recibido las mujeres de cada uno de los imputados.

Sé que es políticamente incorrecto defender hoy a Iñaki Urdangarín porque evidentemente no actuó con la responsabilidad que se le exige a quien esta vinculado a la Casa Real pero de ahí a que se le imputen la comisión de graves delitos como malversación, tráfico de influencias, prevaricación, fraude a la administración y falsedad documental, hay una diferencia. Eso sí, no niego que por las informaciones aparecidas en todos los medios de comunicación se enriqueció de forma dudosa a través de su cooperación como socio con el Instituto NOOS sin ánimo de lucro, y es verdad que esa expresión lleva al error a muchas instituciones creyendo que están ante alguien generoso que trabaja para los demás y que su fin no es enriquecerse. Nada más lejos de la realidad. Lo que ha sucedido es algo tan sencillo como la vida misma. Imaginemos a un político de turno que con tal de hacerse la fotografía con la Infanta, el Duque y los hijos y hasta la Real Suegra y dejar inmortalizado en forma de instantáneas como sus nietos juegan en la playa con los del Rey, ha llegado a comprar proyectos que solamente eran meras ilusiones y que no producían beneficio alguno a quien los pagaba, es decir nosotros, los ciudadanos de a píe. Pero la fotografía queda para llenar el saloncito y el comedor para que parientes y amigos puedan ver la proximidad de este político con la Casa Real. Un acto de soberbia y vanidad que hemos costeado todos los españoles. Es a ellos a los que habría que exigirles responsabilidades por haber usado nuestro dinero de manera frívola. Lo más curioso es que muchos de ellos podrían hasta definirse como republicanos, sin embargo todos se siente atraídos por el linaje de los reyes. Eso facilita quedar bien, aproximarse, sólo por el hecho de sentir la atracción de la sangre azul.

Iñaki Urdangarín es uno más de los famosos que hay en el mundo que cuentan con buenos contactos por sí mismos o por su familia y que con su solo nombre y presencia abren puertas a muchos empresarios con el fin de conseguir buenos negocios. Esta práctica se da con frecuencia en Estados Unidos donde existen grandes compañías dedicadas al arte de las relaciones publicas. La pregunta es: ¿sabía Urdangarín que los informes del INSTITUTO NOOS eran sólo humo que se pagaba a precio de oro?. Después de seguir la Instrucción creo que Urdangarín por su falta de formación desconocía esa parte y esa tecnología. El conocimiento técnico lo había dejado en manos de su socio tecnológico industrial limitándose sólo a vender el producto.
Está claro que esa actuación es repudiable desde el punto de vista ético y estético, pero no conlleva necesariamente responsabilidad penal puesto que con su ignorancia y falta de preparación, Urdangarín ofrecía un producto que creía que valía ese precio. Hasta el momento se ha acreditado que sólo abría las puertas a distintas personalidades y presentaba a determinadas personas. Vendía a su profesor de ESADE, al que consideraba persona altamente cualificada y preparada, proyectos que simplemente eran un verdadero "bluff". El Derecho es objetivo, y la culpa debe demostrarse. Ya lo dice el Principio de Presunción de Inocencia. "Todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario" y debe todavía demostrarse la voluntad punitiva de Iñaki Urdangarín, porque hasta ahora sólo sabemos que se pagaba por unos proyectos que, a través de la Instrucción del Juez Castro se han demostrado sin valor alguno. Nadie, ni ninguna ley en el mundo, prohíbe a nadie presentar a insignes políticos con fines empresariales legítimos. Otra cosa es que esos políticos se dejen deslumbrar por el sol cegador de las coronas rutilantes y con nuestro dinero se lleven por delante el sacrificio de unos hijos sin un futuro que ellos mismos recortan porque es necesario después de haber dilapidado los recursos que hemos puesto en sus manos para asegurar el futuro de una generación que hoy por hoy, tras estos dispendios, puede considerarse perdida. Ellos buscan aparecer en los medios de comunicación y en los ecos de sociedad como personas próximas a la realeza. Esta proximidad no la pagan, porque si fuera de su bolsillo entenderíamos que hicieran todo el dispendio que quisieran para ser amigos de Iñaki Urdangarín, de la Princesa de Mónaco, y de la Reina de Inglaterra y toda la realeza europea, eso sí sin que salga un euro de los bolsillos de los contribuyentes. En los próximos días haremos un minucioso análisis jurídico de las imputaciones a las que se ha visto sometido el Duque de Palma, donde volvemos a decir, creemos, que el lobo no es tan fuero como lo pintan, excepto en el aspecto fiscal.

EL DOBLE RASERO DE LA BANCA

Ya adelantamos en nuestro artículo "LOS BENEFICIOS OCULTOS DE LA BANCA QUE PAGA USTED" la noticia que este viernes aparece en todos los medios económicos. El Fondo Monetario Internacional, teme que llegue a producirse en Europa un "Lehman Brothers". Según la institución, el epicentro estaría en la excesiva exposición de la banca europea a la deuda pública. Para Simon Johnson, ex economista jefe de la institución, las entidades financieras se encuentran faltas de solvencia ya que están demasiado expuestas a la deuda; ésto genera que tengan poca capacidad de hacer frente a posibles e inminentes pérdidas, lo que llevaría a que pudiera llegar a desatarse un colapso financiero. Por eso Europa teme su propio "Lehman". Les recordamos que este coloso financiero, símbolo del capitalismo estadounidense, se desplomó el pasado 15 de septiembre de 2008 al no poder hacer frente (con un pasivo valorado en 613.000 millones de dólares) a las sacudidas de la crisis económica. Su desplome marcaba el inicio de la que está considerada la mayor crisis económica desde la Gran Depresión. Lehman Brothers es en sí mismo la metáfora de la gran hipocresía del sistema económico estadounidense, que escondía tras el simbolismo de esplendor de este tótem financiero el talón de Aquiles de su propia insolvencia.

Ya lo decía el propio Aristóteles "No se puede ser y no ser algo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto", así definía el célebre filósofo griego una explicación que podría derivarse de la engañosa actitud de la Banca española. Una Banca que juega a ser y no ser, a hacer y no hacer al mismo tiempo.
Hace unos días hablábamos de las cláusulas abusivas que contienen los contratos hipotecarios. No debemos olvidarnos de los abusos bancarios que se comenten en los préstamos para créditos al consumo, en los que la banca nos presta un dinero que esconde en su interior un regalo envenenado, como el que escondía la "suculenta" manzana que la bruja le dio "generosamente" a Blancanieves.

El caso que les vamos a plantear está basado en hechos reales. Hace cinco años, una pareja decidía pedirle a su banco habitual un crédito por valor de 60.000 euros. Buscaban con ello poner en marcha un negocio común. Las dos partes pactaron un interés nominal de un 8% e intereses de demora por incumplimiento al 29%. Tres años más tarde, la crisis les llevó a no poder hacer frente a los pagos. El banco les reclamó su deuda inflada por unos intereses de demora desorbitados. Se iniciaba así el proceso de ejecución, ya que la pareja no podía hacer frente a su deuda. Blancanieves había mordido la manzana.

Este caso está siendo muy habitual. Desde el inicio de la crisis, el auge del desempleo y el empobrecimiento de los ciudadanos, está llevando a que miles de familias no puedan hacer frente a los créditos con los que habían llegado incluso a avalar sus casas. Muchos se han encontrado con la sorpresa de perder su vivienda.
Consideramos que la banca no puede pedir intereses de demora por créditos al consumo de hasta un 29%. Esta práctica es leonina y totalmente usuraria. Es una barbaridad si además tenemos en cuenta que las entidades están cogiendo dinero prestado por el Banco Central Europeo a un interés del 0,50% y lo colocan entre 5 y 7 puntos por encima del valor del interés legal del dinero, que este año se sitúa en el 4%. Consideramos que la sociedad debe hacer frente a este abuso y pedir en el Parlamento que los créditos al consumo tengan el mismo tratamiento que los hipotecarios en cuanto a los intereses de Demora. Creemos que deben dictaminarse leyes más explícitas que luchen contra ello. El interés de demora es un castigo por incumplimiento de contrato que no puede ser lesivo para una de las partes. Es verdad que es la penalización que se paga por la falta de cumplimiento contractual, pero es cierto también que las consecuencias no pueden ser tan lesivas para una de las partes.

Nuestro ordenamiento jurídico cuenta en la actualidad con la llamada Ley Azcárate, una normativa legal que entró en vigor en 1908 y que hoy en día continúa vigente. Se le conoce como la Ley contra la usura. Esta normativa todavía se encuentra en vigor pero casi ningún juez la aplica. Sólo en su artículo 1 se dispone que "Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquel leonino habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales". Debemos tener en cuenta que muchas veces los prestamistas firman las cláusulas contractuales sin saber a ciencia cierta a qué se han obligado, ya que las entidades no explican bien la parte negativa de los contratos. Han transcurrido ya más de cien años desde la redacción de esta ley y la situación usuraria de los préstamos no ha cambiado. Nuestros legisladores de entonces pensaban que había que poner coto a los abusos de los prestatarios sobre los prestamistas, pero esta situación sigue sin cambiar.

Es bastante común, que los contratos de créditos al consumo establezcan intereses de demora por incumplimiento superiores al 20% . El artículo 19,4 de la Ley de Crédito al Consumo dispone que "en ningún caso se podrán aplicar a los créditos que se concedan un tipo de interés que dé lugar a una tasa anual equivalente superior a 2,5 veces el interés legal del dinero”. Y estamos hablando de que en algunos casos supera en 5 y 7 veces el interés legal del dinero. Además según dispone el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007) en su artículo 85,6, las cláusulas que vinculen cualquier aspecto del contrato a la voluntad del empresario serán abusivas cuando "supongan la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor y usuario que no cumplan sus obligaciones"

Las entidades bancarias deberían tener en cuenta estas disposiciones y mirar un poco más a favor de los consumidores. Entendemos que los bancos quieran defender y asegurar la devolución de su dinero prestado, pero no con cláusulas abusivas y más en tiempos de crisis. Consideramos que las entidades bancarias están incumpliendo en muchos casos estas disposiciones, la mayor parte de las veces  los consumidores desconocen que disponen de estas herramientas legales. Hay que estimular a los usuarios y consumidores para que acudan a los bancos y juzgados para defender sus derechos. Estos mecanismos que aquí les explicamos existen, y es importante que ustedes sepan que es viable y posible acabar con estas prácticas.

Una vez más abogamos por la lucha a favor de las personas frente a las instituciones bancarias cuando no cumplen el objeto para el que fueron creadas, no hay que olvidar que un banco es una ficha bancaria, autorizada y vigilada por el Banco de España, cuyo fin es intermediar entre alguien que le sobra dinero y alguien que le falta. Es por ello que las entidades bancarias ganan una comisión legitima siendo necesaria su función para que nuestra economía fluya y se expanda. A fin de cuentas el sistema bancario es el equivalente a nuestro sistema circulatorio. Sin él no podríamos vivir. Consideramos que las entidades con sus malas praxis han llevado a miles de usuarios a una situación desesperada y deben de replantease su funcionamiento ya que si el país sale de esta situación de crisis y los empresarios logran expandirse y contratar más trabajadores, se incrementará la economía y por tanto habrá más necesidad de crédito y será más solvente. Los bancos tendrán mayores beneficios que redundarán en el bienestar de todos y en particular de los accionistas. Ya lo decía Don Quijote: "Si acaso doblares la vara de la justicia no sea por el peso de la dádiva, sino con el de la misericordia."
Creemos que la economía debe avanzar, expandirse y crecer y de esta manera evitar que pueda caer en su propio "Lehmann Brothers". La banca debe ser consciente de que tiene que invertir y arriesgar en economía real porque sin las familias y empresas, la inversión en Deuda Pública es simplemente ir a la nada.

LOS ERRORES DE LA LEY HIPOTECARIA AND GIN TONICS

La frase "Spain is different" es un tópico al que a veces no tenemos más remedio que dar la razón. Con la economía por los suelos, el paro acechando al 27% de la población activa y el cada vez más alto número de desahucios, este martes el Congreso de los Diputados ardía, pero no por las terribles cifras económicas, si no por causa del alcohol. En concreto por el precio de los gin tonics. La cámara baja anunciaba que dejaría de subvencionarlos tras la polémica suscitada al hacerse públicos sus bajos precios. Debe ser que nuestros políticos no cobran lo suficiente como para subvencionarse por sí mismos el líquido elemento del Dios Baco. Desde luego su mérito tiene que el alcohol haya logrado acaparar más atención mediática que los desahucios. Es una cuestión de ética, estética y formas que subvencionemos las bebidas espirituosas de nuestros políticos mientras aumenta el número de desahucios. Tal vez los bajos precios de los que disfrutan los diputados, puedan estar detrás de los errores técnicos de las leyes que se debaten en el Parlamento, como la recién aprobada reforma de la Ley Hipotecaria. Está claro que nuestros legisladores pueden estar ebrios de poder, mientras que los desahuciados contribuye al gin tonic low cost (bajo coste).

Ha sido necesario que el Tribunal Europeo de Justicia pegue un puñetazo sobre la mesa para que se haya puesto en marcha el motor del cambio en la Ley hipotecaria. Y se ha hecho a través de una reforma que vio la luz el pasado 15 de mayo precedida de la polémica, ya que según los expertos esta normativa es técnicamente deficiente.
Hacía falta, eso sí. Los datos lo demuestran. Sólo el pasado año cerca de 40.000 familias tuvieron que entregar sus casas a los bancos por no poder hacer frente a sus hipotecas. A simple vista parecen sólo números pero esconden la historia de miles de familias que un buen día tuvieron que dejar atrás su vivienda habitual. Hoy la nueva reforma está comenzando a andar, pero nosotros nos preguntamos: ¿Soluciona el problema de los desahucios? Creemos que no, cuando ni los propios legisladores conocen nuestro sistema jurídico y ni si quiera saben interpretar la jurisprudencia.

Partimos de que en España existen dos realidades muy diferenciadas. Por un lado el Código Civil como norma básica que protege más al acreedor frente al deudor, y por otro, este reflejo procesal que no se corresponde en absoluto con las legislaciones especiales que protegen al deudor,  no solo en materia de consumidores y usuarios, sino también en lo que respecta a la nueva Ley Hipotecaria.

El gran problema que plantean las hipotecas hoy en día son las cláusulas abusivas. Es cierto que la nueva ley acoge reformas en este sentido pero adolece de numerosos errores técnicos. Frente a la idea universal de que los jueces no podían controlar de oficio la nulidad de las cláusulas abusivas en los procedimientos privilegiados por la vía del artículo 1255 del Código Civil, introduce como novedad el control de los jueces de las cláusulas nulas de oficio. De esta manera, cuando el juez observe una cláusula nula llevará a cabo la suspensión del procedimiento siendo ésto una garantía para el deudor. Esta novedad se ha llevado a cabo a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 12 de febrero de 2013. Pero ¿cómo pueden controlarlo de oficio si nuestros procedimientos lo impiden? El criterio que se está llevando a cabo por los Tribunales es inadmitir a trámite la demanda, pues es la única manera viable para no afectar a las partes.
Otra de las modificaciones que ha introducido la nueva Ley Hipotecaria es la llamada audiencia de nulidad. Aquí el legislador confunde términos en el apartado en el que habla de una audiencia donde se convoca a las partes, y nos preguntamos ¿qué partes si a efectos prácticos solo está personado el ejecutante?. Sólo se puede hablar de partes cuando ya ha sido admitida a trámite la demanda, por lo que antes solo estaría personado el ejecutante. Parece más bien que el legislador, está pensando en un proceso declarativo y no ejecutivo. El criterio de los Tribunales en este aspecto, es mandar notificaciones a las partes para poner en su conocimiento que existen cláusulas abusivas, dándoles de este modo una especie de “pista” para una oposición. Algo que es legal desde el punto de vista garantista de la nueva Ley Hipotecaria. ¿No se ésta el juez extralimitando al llevar a cabo competencias de notificación cuando no las tiene encomendadas?

Estos fallos se deben a que el legislador no ha interpretado correctamente algunas sentencias, como la dictaminada por el Tribunal de Justicia Europeo el pasado 12 de febrero entre otras. Ésto ha llevado a la creación de una audiencia que en España no tiene cabida. En virtud, del derecho comparado  este mecanismo de  audiencia solventaría el problema que tiene Alemania, pero no el problema español.

Una de las novedades más llamativas es que las costas no podrán superar el 5% de lo reclamado. La nueva ley también establece una serie de porcentajes para fomentar la participación en las subastas. En este aspecto el legislador confunde de nuevo términos, pues habla de embargo en un procedimiento de subasta, cuando lo que tendría que haber utilizado es el término lanzamiento. De nuevo se puede apreciar que el legislador no acaba de aclararse del todo con los procedimientos.

Como última novedad a tener en cuenta es que los intereses de demora de préstamos o créditos para hipotecas constituidas sobre la misma vivienda, no podrá ser superiores a tres veces el interés legal del dinero situado este año en el 4%. Se han cometido muchos abusos por parte de las entidades bancarias al imponer intereses de demora desorbitados. Eso sí, entendemos que los bancos deben también asegurarse la devolución de los bienes en caso de impagos, pero teniendo en cuenta la posición del deudor y las circunstancias que le han llevado a no poder hacer frente a sus cuotas. Entendemos también que hay casos extremos en los que el cliente puede haber abusado de mala fe de la entidad bancaria que le prestó el dinero. Tal vez la normativa debería ser más explícita y técnica al respecto.

El Banco Central Europeo desconfía de que esta reforma solucione el problema de las hipotecas en España, al igual que tampoco lo hizo el Real Decreto 6/2012 donde se regulaba el procedimiento moratorio. La solución a nuestro problema podría ser el sistema americano de la dación en pago y la ley de segunda oportunidad. analizando ambas opciones nos parece más importante la segunda, ya que el Deudor quedaría atado a su deuda, pero tendría una segunda oportunidad para devolver el dinero. Este mecanismo ha logrado solventar el problema en los países donde se ha aplicado, por eso no entendemos que nuestros legisladores no lo hayan adoptado. La llamada "Dación en pago" se da en Estados Unidos bajo varias condiciones siendo el último recurso al que puede agarrarse el deudor en caso de impago. Esta opción sería lo más parecido al "chocolate del loro", que parece bueno, pero no lo es, ya que el propietario perdería la casa y su puesta en marcha podría desestabilizar el mercado inmobiliario. Además es también en sí misma, lo que hace que se encarezca el crédito.

Es necesario que abramos los ojos a la realidad y que seamos más conscientes del terrible problema de los desahucios. Las nuevas reformas que se están adoptando no nos están ayudando a salir de la recesión económica en la que nos encontramos. Hay un concepto en España que es el llamado “crédito responsable”. Nuestro país tampoco ha cumplido con ello.

No olvidemos que no habido ningún tipo de debate parlamentario con esta ley. El Partido Popular la puso en marcha desoyendo la opinión del resto de grupos parlamentarios. Es más, antes de su publicación ya había enmiendas en el Senado.

Los abogados no solo nos encontramos ante una ley de desconocido alcance si no que creemos que está llena de errores sustanciales por una mala interpretación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. Además estamos ante una reforma que no sabemos bien cómo aplicar. Para ello contamos en los colegios profesionales con las llamadas “Oficinas de intermediación hipotecaria”, que ya se han implantado en 25 colegios, y esperemos que sean un cauce de ayuda para solventar este problema.

No nos equivoquemos, mientras no aprobemos una ley que recoja la dación en pago como medida coyuntural y el criterio de la segunda oportunidad “fresh start” como medida estructural, España no saldrá del problema. Seguiremos echando piedras sobre nuestro propio tejado.  No nos olvidemos que con la segunda oportunidad no solo estamos ayudando a los deudores sino también a la economía de nuestro país. ¿Acaso todos menos España saben conjugar fortaleza financiera con los derechos sociales?