31 de julio de 2013

SI NO TIENEN PAN QUE COMAN CROISSANT, MARÍA ANTONIETA "DIXIT" LA NUEVA NOBLEZA ESPAÑOLA








“Si no tienen pan que coman croissants”, así se despedía de sus ministros que habían acudido a informarla de la grave situación económica por la que atravesaba Francia, y en particular por la hambruna que padecía el pueblo de París por al encarecimiento de los alimentos y al exceso de gasto de la Corte, que obligaba a asumir y a recaudar más impuestos, para hacer frente a los gastos, privilegios y exenciones tanto de los reyes como de la nobleza de la sangre. ¿Esto le recuerda a algo en el tiempo presente?



Así se expresaba  María Antonieta, reina de Francia y esposa de Luis XVI, devenido con el tiempo en ciudadano Luis Capeto. Mientras el pueblo de Paris pasaba hambre, la vieja nobleza se entretenía en sus palacios con juegos de amor, ausente de los problemas que acuciaban a Francia, siendo su único interés seguir gastando.
Más o menos, doscientos veinte un años después, resuena en nuestros oídos esta frase que podría haber sido dicha perfectamente por nuestros gobernantes actuales y pasados, “LA NUEVA NOBLEZA”, que continua ocupando los palacios de la nobleza de la sangre o se ha construido unos nuevos más acordes con la arquitectura moderna, eso si sin ser propietarios, solo usuarios.





 Nuestros “croissants” son el lenguaje que utilizan para vendernos los recortes; porque el pueblo fue demasiado despilfarrador, por ello, que se recorta en sanidad … es bueno porque la esperanza de vida de los españoles es demasiado alta y eso conduce a no poder hacer frente a las pensiones, que se recorte en educación … es bueno porque los libros son contaminantes ya que,  para editarlos hay que talar árboles y eso acelera el cambio climático; la información que reciben nuestros hijos a través de la radio, TV y sus programas de entretenimiento,  es suficiente para su educación, además a través de los teléfonos inteligentes nuestros gobernantes conocerán nuestras vidas y nos conducirán mejor a la felicidad porque ellos saben lo que en verdad necesitamos;  que hay que recortar en alimentación … es positivo para evitar que los niños engorden, o ingieran un exceso de grasas, como preocupaba  tanto al anterior gobierno, y su comida será más saludable con menor ingesta de grasa.

La "NUEVA NOBLEZA" utiliza los coches con conductores particulares para desplazarse, pero eso lo podría hacer cualquier ciudadano que dejase de lado su egoísmo y no quisiera conducir vehículos privados por el centro de las ciudades, pues si va en autobús o en metro será transportado también por conductores. No es tanta la diferencia entre uno u otro, tan solo que en uno viajan más o menos personas, pero la clave es que no se conduce y que son transportados por conductores, sin necesidad de realizar ningún esfuerzo !Todo comodidad!

Mientras usted está tomando el menú económico próximo a su oficina, o el bocadillo que se trae de casa y habla con sus  amigos, la NUEVA NOBLEZA  va a un restaurante acompañado de sus asesores, calificado como comida de trabajo que casi siempre es posterior a un desayuno de trabajo y anterior a una cena de trabajo que se realiza con el cónyuge, puesto que no es justo que éste/ésta estén tantas horas sin la atención del nuevo noble que se está sacrificando por el resto de los españoles. Estas tres comidas de trabajo con una alimentación basada en proteínas y Omega 3 y exenta de grasas perjudiciales para la salud ayudan a mantener bajo los niveles de colesterol, que usted en muchas ocasiones no previene en sus comidas.

El paro no es lo que se dice, realmente hay millones de españoles que trabajan en la económica sumergida, pues quien quiere trabajo y de verdad lo busca lo encuentra, hace falta camareros, mozos de comedor, doncellas, guardas para la finca de nuestros amigos… lo que sucede es que es muy cómodo y todo el mundo quiere quedarse en casa y cobrar el paro y no esforzarse en buscar trabajo.
Que nuestros jóvenes emigren al extranjero….  les facilita hablar idiomas, abrir su mente a nuevas culturas, hacer nuevos amigos, y aportar todo lo que les hemos enseñado al país que les paga por trabajar. Y nosotros españoles por agradecidos devolvemos el esfuerzo que hemos empleado en formarlos en los países que nos han ayudado en otras situaciones.
Pero lo fundamental es que no se recorte en gastos, pues son necesarios para mantener el prestigio que conlleva ser un hombre importante en la Administración.
Si nos leen y creen que la nueva nobleza tiene muchos privilegios, les vamos a asesorar para que consigan entrar en ese círculo restringido. Hay van nuestros consejos:

  •    Si usted no tiene nada que hacer vaya a cualquier agrupación de un partido político indistintamente de su ideología, acuda con frecuencia y fíjese en el que más destaca, aproxímese desinteresadamente, y….


  •      Que tiene necesidad el líder de ir a cambiar el ticket de aparcamiento porque ha dejado el coche en zona azul, diríjase a  él y voluntariamente baje usted a cambiarlo con la excusa que usted también tiene que hacerlo. 


  •      Que llueve o hace mucho calor y el líder ha dejado el coche en casa, justo usted pasa por su casa y le pilla de paso para dejarle.


  •       Que escucha una discusión con su mujer por quien recoge a los hijos del colegio, usted pasaba por allí y no le cuesta nada recogerlos hacerlo.

  •      Que es invierno y hace frío, usted va a por un café y le dice al líder que puesto que va a por el suyo, le trae uno.


Si sigue estos consejos, en poco tiempo usted será imprescindible para el líder y posiblemente, se convertirá en su  hombre de confianza, y como tal  podrá ascender en el aparato del partido. Es así, que cuando gane las elecciones o cuando las pierda,  habrá un reparto de cargos y créeme que alguno le tocara a usted, y si consigue entrar y cobrar por primera vez en la Administración ya tiene un empleo para toda la vida, sea esté en el poder o en la oposición, éste mejor o peor pagado, pero dejará de estar en situación de desempleo, lo que le permitirá no pasar por dificultades económicas.



Haga como los hijos de la "NUEVA NOBLEZA" que acuden a los colegios, se conocen entre ellos y a los padres, y cuando acaban la carrera o  no la acaban, siempre serán contratados en alguna empresa o despacho, puesto que su buena educación les permite llamar por teléfono a ministros, alcaldes… para explicarles los proyectos de las empresas donde trabajan. 

Cuide de la educación de sus hijos, esté atento, que los hijos de los nuevos nobles, son un pasaporte para tener un trabajo digno y remunerado, ¿Por qué? Porque los padres se han ocupado de esa buena educación.

¿Que es más importante ser un premio extraordinario, o conocer a los que están gobernando? Tome usted una sabia decisión.













22 de julio de 2013

LA BANCA, DESAFIANTE, INCUMPLIDORA Y AMENAZANTE

"Las leyes se hicieron para los hombres", pero a veces la balanza de la justicia es caprichosa, y en su eterno baibén parece mirar con mejores ojos a las entidades bancarias frente a los particulares.
Los bancos también tienen sus caprichos y se niegan a seguir a pie puntillas la sentencia del Tribunal Supremo que a pesar de que les beneficia en algunos aspectos, podría llegar a perjudicarles en sus cuentas de resultados. De esta manera tendrían que devolver lo que ilícitamente han cobrado a través de sus cláusulas abusivas. Debemos aquí recordar que el Supremo ha fallado en contra de estas cláusulas obligando a cada persona a interponer una demanda sabiendo la dificultad que eso conlleva para los particulares en el contexto de la crisis en la que estamos. No sólo porque se necesita la asistencia de un abogado y un procurador con los costes que ello conlleva, si no por las tasas que se exigen.
Creemos que más que seguir la sentencia del Tribunal Supremo, si lo que queremos es castigar a los bancos sería mejor que todos emprendiéramos individualmente demandas por la cláusula suelo que obligasen a las entidades a tener cientos de miles de pleitos que colapsaran sus servicios jurídicos viéndose obligados a pagar las costas, añadiendo el hecho de quitar las cuentas bancarias, las tarjetas de crédito o el pago de recibos a bancos que no se sometan al imperio de la ley.

El Tribunal Supremo

Por si no fuera suficiente con no cumplir las sentencias, los bancos han ideado un sistema de recobros a través del cual llaman de forma constante, a cualquier hora del día y de la noche, a las personas que tienen algún tipo de morosidad con ellos. De manera a veces violenta, con absoluta falta de educación y en tono más que amenazador, unos señores que en muchos casos dicen ser abogados y que realmente no lo son, se convierten en verdaderos "asusta viejas" que hacen la vida imposible a quienes por desgracia no puede hacer frente a sus pagos. La banca no olvida nunca sus deudas ni a sus deudores, lo cual es una obligación, pero olvida su participación en la crisis que ha llevado a miles de personas al paro y a no poder hacer frente a sus obligaciones crediticias.

Nos sigue sorprendiendo que quien ha participado en los errores que sufre la sociedad, sea además quien se permita el lujo de intimidarles, y de forma grosera o amenazante recordarles hasta la eternidad el pago de sus deudas. En esta situación, sorprende más si cabe que nuestro Gobierno y el Banco de España estén tan preocupados por personajes como Bárcenas y no caigan en la cuenta de que hay miles de españoles atrapados en la tela de araña de unos préstamos que no pueden pagar y que los banqueros a pesar de ello y estimulados por su codicia, concedían para conseguir las comisiones y los bonus sin importarles la solvencia de los clientes. El salario de los banqueros no son solamente sus altos sueldos, si no los famosos bonos y retribuciones fijados en función de los aparentes beneficios del banco y de los objetivos conseguidos. Beneficios y objetivos todos ellos que se demostraron ficticios, y que no beneficiaron nunca a la sociedad ni a los clientes ni por supuesto a los accionistas, aunque hemos de decir con respecto a los accionistas que casi siempre eran las administraciones públicas las que ponían y quitaban a los administradores en la banca nacionalizada.

El beneficio ficticio del banco lleva al bonus ficticio, que a su vez lleva a las auto indemnizaciones, que se conceden entre ellos. Pensábamos que ya habíamos visto de todo, pero nos faltaba ver como nos enviaban a sicarios emboscados en despachos de abogados para amedrantar a quienes están sufriendo en sus carnes la crisis. Los bancos deben como hemos repetido siempre, recuperar los créditos, pero no por cualquier método ya que el fin no justifica los medios y no se puede atemorizar a las personas por teléfono utilizando para ello números ocultos, porque para eso existe en el Estado de Derecho, la demanda que se puede presentar en cualquier juzgado contra el que produce el impago, sin necesidad de llamadas intimidatorias y amenazantes y despectivas. ¿Acaso vamos a convertir España en el nuevo oeste donde todo se consiente para que los bancos sigan teniendo sus beneficios y los banqueros sus bonus?. Debemos denunciar todos estos hechos cuando se reciban llamadas telefónicas de esta índole. En muchos casos es intrusismo profesional, porque aparentan ser abogados y recordemos que no lo son. Nuestra mejor forma de lucha es meter en la cláusula suelo todas las demandas individuales que podamos para colapsar a los bancos a sabiendas de que hay una sentencia de 9 de mayo del Tribunal Supremo que estima que las cláusulas suelo solo son abusivas si falta información , y se resisten a cumplirla diciendo que afecta a su cuenta de resultados, sólo tiene que devolver lo que legalmente habían cobrado al resultado. Castiga a tu banco para que no tenga beneficios contigo si él no te los concede. Que no se aproveche de ti, ya que no olvidemos que la banca sólo es un negocio.

19 de julio de 2013

EL JURADO POPULAR A DEBATE

Esta escena se vivía hace tan sólo seis días. Se trata de José Bretón escuchando con mirada hierática el veredicto de un jurado popular que dictaminaba de forma unánime su culpabilidad por el doble asesinato con alevosía y la agravante de parentesco de sus hijos Ruth y José. El veredicto lo emitían siete mujeres y dos hombres todos ellos anónimos, que contaban con la responsabilidad de decidir sobre el futuro de un hombre que ha tenido en vilo a la opinión pública desde el pasado 8 de octubre de 2011. 


Vídeo en el que José Bretón es declarado culpable

El Jurado Popular es un órgano judicial que data de muy antiguo, en concreto se tienen referencias de su existencia en antecedentes clásicos como las Heliastas griegas o el Derecho visigodo. En España vio la luz exportado por Francia con la llegada de la invasión napoleónica estando entonces vinculado a una forma reaccionaria de lucha contra el antiguo régimen, además de una "estratagema" para que los antiguos liberales se pudieran proteger de una justicia excesivamente severa con los más exaltados. Tras varias idas y venidas a lo largo de estos años, el bando del General Mola decidió eliminar en 1936 este Tribunal de forma definitiva, hasta que el pasado 24 de noviembre de 1995 volvía a renacer precedido de una enorme polémica. 




Su inclusión en el ordenamiento jurídico está considerada como una de las reformas judiciales que han suscitado mayor polémica. Aún hoy cuenta con sus adeptos y detractores. Lo que está claro es que a nadie le deja indiferente, porque ¿acaso una serie de personas indoctas en la materia legal pueden decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un reo?. Son muchas las voces que se alzan en contra de esta institución reclamando que se modifique la normativa que lo regula contenida en la Ley Orgánica 5 de 1995, y se elimine el artículo 125 de la Constitución que le abre las puertas disponiendo que "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la administración de justicia mediante la institución del jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales". 

La Ley del Jurado es una ley tímida puesto que en España no existe la misma tradición que en el resto de países que sí usan habitualmente esta figura jurídica. El jurado popular no juzga todos los delitos, sólo atiende a procesos en los que se juzgan casos de homicidio o asesinato, cohecho, allanamiento de morada, omisión del deber de socorro, incendios forestales o malversación de fondos públicos entre otros. Eso sí, no puede determinar ni la cuantía ni el grado de la pena, si no que su labor sólo se reduce a dictaminar si existe o no culpabilidad sin la interferencia de un juez profesional. Son las diferentes Audiencias Provinciales las que eligen a los jurados populares. Su selección se determina por un sorteo que se celebra  los años pares, y que determina el equipo que formará parte del jurado durante los dos años siguientes. Tras el periodo de alegaciones se establecen grupos de 36 candidatos que formarán definitivamente el jurado popular. La defensa, el Fiscal y la acusación correspondiente se pondrán de acuerdo para elegir a los candidatos definitivos que estarán presentes en el juicio siendo nueve ciudadanos titulares, y dos suplentes.

Juicio con Jurado Popular

Todo lo que rodea al Tribunal del Jurado ha sido objeto de debate o discusión. Se ha polemizado en torno a su competencia territorial y a la dureza de los temas judiciales que trata ya que al fin y al cabo son personas no doctas en asuntos judiciales. También se ha señalado su falta de preparación técnica, y su posible influenciación por la dureza de los temas o las opiniones de la calle.
Buena parte de los juristas y magistrados desconfían de la efectividad de los jurados populares, además consideran que estadísticamente se ha demostrado que sus dictámenes son los más duros. Según los datos del Consejo General del Poder Judicial, ocho de cada diez casos juzgados por los Jurados Populares terminaron declarando culpable al reo. Un dato que destaca del 54% de las declaraciones de culpabilidad emitidas por los jueces.

El Jurado Popular es un tribunal que ha tenido grandes aciertos, pero también aparentemente algunos errores mediáticos que le han puesto directamente en la picota de la opinión pública. El caso más flagrante se produjo el 9 de octubre de 1999 durante el juicio de Rocío Wanninkhof. El Jurado condenó a Dolores Vázquez a 15 años de prisión por el asesinato de la joven. Lo más grave de todo es que los medios de comunicación y la opinión pública ya la habían juzgado con anterioridad. Una muestra de ADN encontrada en un cigarrillo determinó que era la misma que se había encontrado en el caso de la joven Sonia Carabantes. El jurado dispuso que Tony King había actuado acompañado de otros sin determinar quiénes. Dolores Vázquez salió de la cárcel aunque no fue declarada inocente, ya que no se volvió a celebrar un nuevo juicio. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía instó el juicio para que se celebrase otro nuevo en base a la falta de motivación del veredicto por parte del jurado y pidió además que se formase uno nuevo. Pero no sucedió nunca porque el Fiscal y la Audiencia Provincial de Málaga consideraron dejar las cosas tal cual estaban. El error de aquel indicio fue del juez instructor como de la seccion de la audiencia provincial. No fue éste el único error que se produjo ya que el Juez de Instrucción dictaminó el ingreso en prisión de Dolores Vázquez sin permitirle la libertad condicional.


Dolores Vázquez

Otro de los casos más polémicos fue el juicio al ex presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps y el ex secretario del PP valenciano Ricardo Costa. El Jurado popular declaró a Camps "no culpable" de los delitos de apropiación indebida y cohecho. Una decisión polémica que suscitó un enorme debate en los medios de comunicación.


Ricardo Costa y Francisco Camps (Foto Cadena SER)

Los españoles estamos capacitados para elegir a nuestro presidente del gobierno, y también lo estamos para participar en la administración de justicia dictaminando si el acusado es o no culpable en base a las pruebas aportadas, porque recordemos un dato importante: quien impone la condena es el juez, el jurado solo motiva. Tendríamos eso sí que estar capacitados para decidir en base a las pruebas que se presentan en el mismo momento en que se celebra el juicio, y se necesitaría alguien que valorase si lo presentado en un Tribunal Jurado es suficiente para enervar la presunción de inocencia. Ademas el sistema que tiene nuestro procedimiento jurídico español no es ágil  ya que no permite la introducción de novedades que serían más que necesarias. Este sistema está dirigido por la instrucción y consiente que mediante el testimonio se puedan valorar declaraciones de testigos realizadas con anterioridad. Ésto vicia al Tribunal del Jurado porque puede ser sabedor de los hechos que se suscitan en el momento del juicio. La Ley del Jurado data del año 1995 (aunque entró en vigor meses después en 1996), pero sigue pautas inflexibles en cuanto la aportación de pruebas. El jurado lo que hace es que valora la prueba y lo que hace la ley del jurado es limitar la práctica de esta prueba. Además el hecho de que el abogado, el acusado y el fiscal estén sentados en la misma linea, y no en mesas diferentes, determina que no contenga componentes del sistema jurídico anglosajón. 

La sociedad española ha querido tener un jurado pero paradógicamente le tiene miedo por lo que se ha limitado los delitos sobre los cuales es competente. En la actualidad la ley del jurado se encuentra sometida a una enorme crítica. Por ponerles un ejemplo, cuando se está juzgando un delito de asesinato al que se le añade otro de lesiones y otro más de violación se lleva a cabo en su mayoría por Tribunales Profesionales y no a través del jurado popular. El Tribunal Supremo está poniendo cada vez más límites a que los jurados populares juzguen estos casos, prefiriendo a los tribunales profesionales. 
Es normal que el Tribunal del Jurado tenga un comportamiento falto de experiencia. Además los jueces tampoco colaboran en consentir o permitir la declaración de testigos. El presidente del Tribunal debería facilitar la declaración de los testigos y las preguntas de los abogados aunque sean incisivas y no limitarlas a no ser que haya un abuso por parte del abogado. El espíritu y la ley del Tribunal del jurado es que la prueba se practique en este acto. Además no puede permitir que cuando algún testigo no recuerde en el juicio algún detalle, se le espete la frase "se ratifica en su declaración" ya que es posible que no sea así. El abogado debe buscar la contradicciones de los testigos a fin de hacer la mejor defensa posible de su cliente y que el jurado tenga la duda en el momento de emitir el veredicto para tener más libertad en las preguntas, y el juez debería a su vez consentir que haya preguntas, para poner de manifiesto estas contradicciones en el caso de que existan. Estamos de acuerdo en que el Tribunal del Jurado amplié su ámbito de competencia a otro tipo de delitos, porque el español si es mayor de edad también lo es para decidir si un reo es o no culpable siguiendo la estela de los países de nuestro entorno.

El gran error del Tribunal del Jurado es que en vez de estar aislado, está en la calle por lo que escucha los medios de comunicación pudiendo estar influenciado por ellos, algo que ocurre sobre todo en los juicios mediáticos como el del asesinato de Rocío Wanninkhof. En este caso, el tribunal del jurado no sólo no estuvo aislado, si no que contó con seis días de vacaciones cuando el juicio estaba a apunto de terminar, tiempo suficiente para que pudiera verse influenciado por los medios de comunicación. 
El procedimiento del jurado es muy limitativo, ya que nosotros no podemos elegir al equipo humano que nos va a juzgar. Y su cualidad de "humano" le hace proclive a cometer errores. Ya lo decía el poeta estadounidense Robert Lee Frost "El jurado está compuesto de personas, elegidas para decidir quien tiene el mejor abogado".