SI NO TIENEN PAN QUE COMAN CROISSANT, MARÍA ANTONIETA "DIXIT" LA NUEVA NOBLEZA ESPAÑOLA

“Si no tienen pan que coman croissants”, así se despedía de sus ministros que habían acudido a informarla de la grave situación económica por la que atravesaba Francia, y en particular por la hambruna que padecía el pueblo de París por al encarecimiento de los alimentos y al exceso de gasto de la Corte, que obligaba a asumir y a recaudar más impuestos, para hacer frente a los gastos, privilegios y exenciones tanto de los reyes como de la nobleza de la sangre. ¿Esto le recuerda a algo en el tiempo presente?

Así se expresaba  María Antonieta, reina de Francia y esposa de Luis XVI, devenido con el tiempo en ciudadano Luis Capeto. Mientras el pueblo de Paris pasaba hambre, la vieja nobleza se entretenía en sus palacios con juegos de amor, ausente de los problemas que acuciaban a Francia, siendo su único interés seguir gastando.

Más o menos, doscientos veinte un años después, resuena en nuestros oídos esta frase que podría haber sido dicha perfectamente por nuestros gobernantes actuales y pasados, “LA NUEVA NOBLEZA”, que continua ocupando los palacios de la nobleza de la sangre o se ha construido unos nuevos más acordes con la arquitectura moderna, eso si sin ser propietarios, solo usuarios.

 Nuestros “croissants” son el lenguaje que utilizan para vendernos los recortes; porque el pueblo fue demasiado despilfarrador, por ello, que se recorta en sanidad … es bueno porque la esperanza de vida de los españoles es demasiado alta y eso conduce a no poder hacer frente a las pensiones, que se recorte en educación … es bueno porque los libros son contaminantes ya que,  para editarlos hay que talar árboles y eso acelera el cambio climático; la información que reciben nuestros hijos a través de la radio, TV y sus programas de entretenimiento,  es suficiente para su educación, además a través de los teléfonos inteligentes nuestros gobernantes conocerán nuestras vidas y nos conducirán mejor a la felicidad porque ellos saben lo que en verdad necesitamos;  que hay que recortar en alimentación … es positivo para evitar que los niños engorden, o ingieran un exceso de grasas, como preocupaba  tanto al anterior gobierno, y su comida será más saludable con menor ingesta de grasa.

La "NUEVA NOBLEZA" utiliza los coches con conductores particulares para desplazarse, pero eso lo podría hacer cualquier ciudadano que dejase de lado su egoísmo y no quisiera conducir vehículos privados por el centro de las ciudades, pues si va en autobús o en metro será transportado también por conductores. No es tanta la diferencia entre uno u otro, tan solo que en uno viajan más o menos personas, pero la clave es que no se conduce y que son transportados por conductores, sin necesidad de realizar ningún esfuerzo !Todo comodidad!

Mientras usted está tomando el menú económico próximo a su oficina, o el bocadillo que se trae de casa y habla con sus  amigos, la NUEVA NOBLEZA  va a un restaurante acompañado de sus asesores, calificado como comida de trabajo que casi siempre es posterior a un desayuno de trabajo y anterior a una cena de trabajo que se realiza con el cónyuge, puesto que no es justo que éste/ésta estén tantas horas sin la atención del nuevo noble que se está sacrificando por el resto de los españoles. Estas tres comidas de trabajo con una alimentación basada en proteínas y Omega 3 y exenta de grasas perjudiciales para la salud ayudan a mantener bajo los niveles de colesterol, que usted en muchas ocasiones no previene en sus comidas.

El paro no es lo que se dice, realmente hay millones de españoles que trabajan en la económica sumergida, pues quien quiere trabajo y de verdad lo busca lo encuentra, hace falta camareros, mozos de comedor, doncellas, guardas para la finca de nuestros amigos… lo que sucede es que es muy cómodo y todo el mundo quiere quedarse en casa y cobrar el paro y no esforzarse en buscar trabajo.

Que nuestros jóvenes emigren al extranjero….  les facilita hablar idiomas, abrir su mente a nuevas culturas, hacer nuevos amigos, y aportar todo lo que les hemos enseñado al país que les paga por trabajar. Y nosotros españoles por agradecidos devolvemos el esfuerzo que hemos empleado en formarlos en los países que nos han ayudado en otras situaciones.

Pero lo fundamental es que no se recorte en gastos, pues son necesarios para mantener el prestigio que conlleva ser un hombre importante en la Administración.

Si nos leen y creen que la nueva nobleza tiene muchos privilegios, les vamos a asesorar para que consigan entrar en ese círculo restringido. Hay van nuestros consejos:

•    Si usted no tiene nada que hacer vaya a cualquier agrupación de un partido político indistintamente de su ideología, acuda con frecuencia y fíjese en el que más destaca, aproxímese desinteresadamente, y….

•      Que tiene necesidad el líder de ir a cambiar el ticket de aparcamiento porque ha dejado el coche en zona azul, diríjase a  él y voluntariamente baje usted a cambiarlo con la excusa que usted también tiene que hacerlo. 

•      Que llueve o hace mucho calor y el líder ha dejado el coche en casa, justo usted pasa por su casa y le pilla de paso para dejarle.

•       Que escucha una discusión con su mujer por quien recoge a los hijos del colegio, usted pasaba por allí y no le cuesta nada recogerlos hacerlo.

•      Que es invierno y hace frío, usted va a por un café y le dice al líder que puesto que va a por el suyo, le trae uno.

Si sigue estos consejos, en poco tiempo usted será imprescindible para el líder y posiblemente, se convertirá en su  hombre de confianza, y como tal  podrá ascender en el aparato del partido. Es así, que cuando gane las elecciones o cuando las pierda,  habrá un reparto de cargos y créeme que alguno le tocara a usted, y si consigue entrar y cobrar por primera vez en la Administración ya tiene un empleo para toda la vida, sea esté en el poder o en la oposición, éste mejor o peor pagado, pero dejará de estar en situación de desempleo, lo que le permitirá no pasar por dificultades económicas.

Haga como los hijos de la "NUEVA NOBLEZA" que acuden a los colegios, se conocen entre ellos y a los padres, y cuando acaban la carrera o  no la acaban, siempre serán contratados en alguna empresa o despacho, puesto que su buena educación les permite llamar por teléfono a ministros, alcaldes… para explicarles los proyectos de las empresas donde trabajan. 

Cuide de la educación de sus hijos, esté atento, que los hijos de los nuevos nobles, son un pasaporte para tener un trabajo digno y remunerado, ¿Por qué? Porque los padres se han ocupado de esa buena educación.

¿Que es más importante ser un premio extraordinario, o conocer a los que están gobernando? Tome usted una sabia decisión.

LA BANCA, DESAFIANTE, INCUMPLIDORA Y AMENAZANTE

"Las leyes se hicieron para los hombres", pero a veces la balanza de la justicia es caprichosa, y en su eterno baibén parece mirar con mejores ojos a las entidades bancarias frente a los particulares.
Los bancos también tienen sus caprichos y se niegan a seguir a pie puntillas la sentencia del Tribunal Supremo que a pesar de que les beneficia en algunos aspectos, podría llegar a perjudicarles en sus cuentas de resultados. De esta manera tendrían que devolver lo que ilícitamente han cobrado a través de sus cláusulas abusivas. Debemos aquí recordar que el Supremo ha fallado en contra de estas cláusulas obligando a cada persona a interponer una demanda sabiendo la dificultad que eso conlleva para los particulares en el contexto de la crisis en la que estamos. No sólo porque se necesita la asistencia de un abogado y un procurador con los costes que ello conlleva, si no por las tasas que se exigen.
Creemos que más que seguir la sentencia del Tribunal Supremo, si lo que queremos es castigar a los bancos sería mejor que todos emprendiéramos individualmente demandas por la cláusula suelo que obligasen a las entidades a tener cientos de miles de pleitos que colapsaran sus servicios jurídicos viéndose obligados a pagar las costas, añadiendo el hecho de quitar las cuentas bancarias, las tarjetas de crédito o el pago de recibos a bancos que no se sometan al imperio de la ley.

El Tribunal Supremo

Por si no fuera suficiente con no cumplir las sentencias, los bancos han ideado un sistema de recobros a través del cual llaman de forma constante, a cualquier hora del día y de la noche, a las personas que tienen algún tipo de morosidad con ellos. De manera a veces violenta, con absoluta falta de educación y en tono más que amenazador, unos señores que en muchos casos dicen ser abogados y que realmente no lo son, se convierten en verdaderos "asusta viejas" que hacen la vida imposible a quienes por desgracia no puede hacer frente a sus pagos. La banca no olvida nunca sus deudas ni a sus deudores, lo cual es una obligación, pero olvida su participación en la crisis que ha llevado a miles de personas al paro y a no poder hacer frente a sus obligaciones crediticias.

Nos sigue sorprendiendo que quien ha participado en los errores que sufre la sociedad, sea además quien se permita el lujo de intimidarles, y de forma grosera o amenazante recordarles hasta la eternidad el pago de sus deudas. En esta situación, sorprende más si cabe que nuestro Gobierno y el Banco de España estén tan preocupados por personajes como Bárcenas y no caigan en la cuenta de que hay miles de españoles atrapados en la tela de araña de unos préstamos que no pueden pagar y que los banqueros a pesar de ello y estimulados por su codicia, concedían para conseguir las comisiones y los bonus sin importarles la solvencia de los clientes. El salario de los banqueros no son solamente sus altos sueldos, si no los famosos bonos y retribuciones fijados en función de los aparentes beneficios del banco y de los objetivos conseguidos. Beneficios y objetivos todos ellos que se demostraron ficticios, y que no beneficiaron nunca a la sociedad ni a los clientes ni por supuesto a los accionistas, aunque hemos de decir con respecto a los accionistas que casi siempre eran las administraciones públicas las que ponían y quitaban a los administradores en la banca nacionalizada.

El beneficio ficticio del banco lleva al bonus ficticio, que a su vez lleva a las auto indemnizaciones, que se conceden entre ellos. Pensábamos que ya habíamos visto de todo, pero nos faltaba ver como nos enviaban a sicarios emboscados en despachos de abogados para amedrantar a quienes están sufriendo en sus carnes la crisis. Los bancos deben como hemos repetido siempre, recuperar los créditos, pero no por cualquier método ya que el fin no justifica los medios y no se puede atemorizar a las personas por teléfono utilizando para ello números ocultos, porque para eso existe en el Estado de Derecho, la demanda que se puede presentar en cualquier juzgado contra el que produce el impago, sin necesidad de llamadas intimidatorias y amenazantes y despectivas. ¿Acaso vamos a convertir España en el nuevo oeste donde todo se consiente para que los bancos sigan teniendo sus beneficios y los banqueros sus bonus?. Debemos denunciar todos estos hechos cuando se reciban llamadas telefónicas de esta índole. En muchos casos es intrusismo profesional, porque aparentan ser abogados y recordemos que no lo son. Nuestra mejor forma de lucha es meter en la cláusula suelo todas las demandas individuales que podamos para colapsar a los bancos a sabiendas de que hay una sentencia de 9 de mayo del Tribunal Supremo que estima que las cláusulas suelo solo son abusivas si falta información , y se resisten a cumplirla diciendo que afecta a su cuenta de resultados, sólo tiene que devolver lo que legalmente habían cobrado al resultado. Castiga a tu banco para que no tenga beneficios contigo si él no te los concede. Que no se aproveche de ti, ya que no olvidemos que la banca sólo es un negocio.

EL JURADO POPULAR A DEBATE

Esta escena se vivía hace tan sólo seis días. Se trata de José Bretón escuchando con mirada hierática el veredicto de un jurado popular que dictaminaba de forma unánime su culpabilidad por el doble asesinato con alevosía y la agravante de parentesco de sus hijos Ruth y José. El veredicto lo emitían siete mujeres y dos hombres todos ellos anónimos, que contaban con la responsabilidad de decidir sobre el futuro de un hombre que ha tenido en vilo a la opinión pública desde el pasado 8 de octubre de 2011. 

Vídeo en el que José Bretón es declarado culpable

El Jurado Popular es un órgano judicial que data de muy antiguo, en concreto se tienen referencias de su existencia en antecedentes clásicos como las Heliastas griegas o el Derecho visigodo. En España vio la luz exportado por Francia con la llegada de la invasión napoleónica estando entonces vinculado a una forma reaccionaria de lucha contra el antiguo régimen, además de una "estratagema" para que los antiguos liberales se pudieran proteger de una justicia excesivamente severa con los más exaltados. Tras varias idas y venidas a lo largo de estos años, el bando del General Mola decidió eliminar en 1936 este Tribunal de forma definitiva, hasta que el pasado 24 de noviembre de 1995 volvía a renacer precedido de una enorme polémica. 

Su inclusión en el ordenamiento jurídico está considerada como una de las reformas judiciales que han suscitado mayor polémica. Aún hoy cuenta con sus adeptos y detractores. Lo que está claro es que a nadie le deja indiferente, porque ¿acaso una serie de personas indoctas en la materia legal pueden decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un reo?. Son muchas las voces que se alzan en contra de esta institución reclamando que se modifique la normativa que lo regula contenida en la Ley Orgánica 5 de 1995, y se elimine el artículo 125 de la Constitución que le abre las puertas disponiendo que "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la administración de justicia mediante la institución del jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales". 

La Ley del Jurado es una ley tímida puesto que en España no existe la misma tradición que en el resto de países que sí usan habitualmente esta figura jurídica. El jurado popular no juzga todos los delitos, sólo atiende a procesos en los que se juzgan casos de homicidio o asesinato, cohecho, allanamiento de morada, omisión del deber de socorro, incendios forestales o malversación de fondos públicos entre otros. Eso sí, no puede determinar ni la cuantía ni el grado de la pena, si no que su labor sólo se reduce a dictaminar si existe o no culpabilidad sin la interferencia de un juez profesional. Son las diferentes Audiencias Provinciales las que eligen a los jurados populares. Su selección se determina por un sorteo que se celebra  los años pares, y que determina el equipo que formará parte del jurado durante los dos años siguientes. Tras el periodo de alegaciones se establecen grupos de 36 candidatos que formarán definitivamente el jurado popular. La defensa, el Fiscal y la acusación correspondiente se pondrán de acuerdo para elegir a los candidatos definitivos que estarán presentes en el juicio siendo nueve ciudadanos titulares, y dos suplentes.

Juicio con Jurado Popular

Todo lo que rodea al Tribunal del Jurado ha sido objeto de debate o discusión. Se ha polemizado en torno a su competencia territorial y a la dureza de los temas judiciales que trata ya que al fin y al cabo son personas no doctas en asuntos judiciales. También se ha señalado su falta de preparación técnica, y su posible influenciación por la dureza de los temas o las opiniones de la calle.
Buena parte de los juristas y magistrados desconfían de la efectividad de los jurados populares, además consideran que estadísticamente se ha demostrado que sus dictámenes son los más duros. Según los datos del Consejo General del Poder Judicial, ocho de cada diez casos juzgados por los Jurados Populares terminaron declarando culpable al reo. Un dato que destaca del 54% de las declaraciones de culpabilidad emitidas por los jueces.

El Jurado Popular es un tribunal que ha tenido grandes aciertos, pero también aparentemente algunos errores mediáticos que le han puesto directamente en la picota de la opinión pública. El caso más flagrante se produjo el 9 de octubre de 1999 durante el juicio de Rocío Wanninkhof. El Jurado condenó a Dolores Vázquez a 15 años de prisión por el asesinato de la joven. Lo más grave de todo es que los medios de comunicación y la opinión pública ya la habían juzgado con anterioridad. Una muestra de ADN encontrada en un cigarrillo determinó que era la misma que se había encontrado en el caso de la joven Sonia Carabantes. El jurado dispuso que Tony King había actuado acompañado de otros sin determinar quiénes. Dolores Vázquez salió de la cárcel aunque no fue declarada inocente, ya que no se volvió a celebrar un nuevo juicio. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía instó el juicio para que se celebrase otro nuevo en base a la falta de motivación del veredicto por parte del jurado y pidió además que se formase uno nuevo. Pero no sucedió nunca porque el Fiscal y la Audiencia Provincial de Málaga consideraron dejar las cosas tal cual estaban. El error de aquel indicio fue del juez instructor como de la seccion de la audiencia provincial. No fue éste el único error que se produjo ya que el Juez de Instrucción dictaminó el ingreso en prisión de Dolores Vázquez sin permitirle la libertad condicional.

Dolores Vázquez

Otro de los casos más polémicos fue el juicio al ex presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps y el ex secretario del PP valenciano Ricardo Costa. El Jurado popular declaró a Camps "no culpable" de los delitos de apropiación indebida y cohecho. Una decisión polémica que suscitó un enorme debate en los medios de comunicación.

Ricardo Costa y Francisco Camps (Foto Cadena SER)

Los españoles estamos capacitados para elegir a nuestro presidente del gobierno, y también lo estamos para participar en la administración de justicia dictaminando si el acusado es o no culpable en base a las pruebas aportadas, porque recordemos un dato importante: quien impone la condena es el juez, el jurado solo motiva. Tendríamos eso sí que estar capacitados para decidir en base a las pruebas que se presentan en el mismo momento en que se celebra el juicio, y se necesitaría alguien que valorase si lo presentado en un Tribunal Jurado es suficiente para enervar la presunción de inocencia. Ademas el sistema que tiene nuestro procedimiento jurídico español no es ágil  ya que no permite la introducción de novedades que serían más que necesarias. Este sistema está dirigido por la instrucción y consiente que mediante el testimonio se puedan valorar declaraciones de testigos realizadas con anterioridad. Ésto vicia al Tribunal del Jurado porque puede ser sabedor de los hechos que se suscitan en el momento del juicio. La Ley del Jurado data del año 1995 (aunque entró en vigor meses después en 1996), pero sigue pautas inflexibles en cuanto la aportación de pruebas. El jurado lo que hace es que valora la prueba y lo que hace la ley del jurado es limitar la práctica de esta prueba. Además el hecho de que el abogado, el acusado y el fiscal estén sentados en la misma linea, y no en mesas diferentes, determina que no contenga componentes del sistema jurídico anglosajón. 

La sociedad española ha querido tener un jurado pero paradógicamente le tiene miedo por lo que se ha limitado los delitos sobre los cuales es competente. En la actualidad la ley del jurado se encuentra sometida a una enorme crítica. Por ponerles un ejemplo, cuando se está juzgando un delito de asesinato al que se le añade otro de lesiones y otro más de violación se lleva a cabo en su mayoría por Tribunales Profesionales y no a través del jurado popular. El Tribunal Supremo está poniendo cada vez más límites a que los jurados populares juzguen estos casos, prefiriendo a los tribunales profesionales. 
Es normal que el Tribunal del Jurado tenga un comportamiento falto de experiencia. Además los jueces tampoco colaboran en consentir o permitir la declaración de testigos. El presidente del Tribunal debería facilitar la declaración de los testigos y las preguntas de los abogados aunque sean incisivas y no limitarlas a no ser que haya un abuso por parte del abogado. El espíritu y la ley del Tribunal del jurado es que la prueba se practique en este acto. Además no puede permitir que cuando algún testigo no recuerde en el juicio algún detalle, se le espete la frase "se ratifica en su declaración" ya que es posible que no sea así. El abogado debe buscar la contradicciones de los testigos a fin de hacer la mejor defensa posible de su cliente y que el jurado tenga la duda en el momento de emitir el veredicto para tener más libertad en las preguntas, y el juez debería a su vez consentir que haya preguntas, para poner de manifiesto estas contradicciones en el caso de que existan. Estamos de acuerdo en que el Tribunal del Jurado amplié su ámbito de competencia a otro tipo de delitos, porque el español si es mayor de edad también lo es para decidir si un reo es o no culpable siguiendo la estela de los países de nuestro entorno.

El gran error del Tribunal del Jurado es que en vez de estar aislado, está en la calle por lo que escucha los medios de comunicación pudiendo estar influenciado por ellos, algo que ocurre sobre todo en los juicios mediáticos como el del asesinato de Rocío Wanninkhof. En este caso, el tribunal del jurado no sólo no estuvo aislado, si no que contó con seis días de vacaciones cuando el juicio estaba a apunto de terminar, tiempo suficiente para que pudiera verse influenciado por los medios de comunicación. 
El procedimiento del jurado es muy limitativo, ya que nosotros no podemos elegir al equipo humano que nos va a juzgar. Y su cualidad de "humano" le hace proclive a cometer errores. Ya lo decía el poeta estadounidense Robert Lee Frost "El jurado está compuesto de personas, elegidas para decidir quien tiene el mejor abogado". 

ENTRE IMBÉCIL ANTIAMERICANO Y SERVIL AMERICANO

Aeropuerto de Viena. 3 de julio de 2013. El presidente de Bolivia Evo Morales aguarda perplejo a que los gobiernos de Francia, Italia y Portugal den luz verde a su permiso de sobrevuelo para regresar a casa tras 13 horas de espera. El avión donde viaja se había visto obligado a realizar un aterrizaje de emergencia como consecuencia de las presiones ejercidas por los Estados Unidos, ya que el país tenía las sospechas de que junto al presidente boliviano se encontraba el ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional Norteamericana, Edward Snowden. Una situación que viola de forma flagrante el Derecho Internacional.

Presidente de Bolivia, Evo Morales

Edward Snowden

Tal y como nos recuerda el Catedrático de Derecho Penal de la UCM y miembro del Consejo Editorial de El Mundo, Enrique Gimbernat, a en su artículo "El avión del presidente" publicado el pasado día 8 en el periódico, los Jefes de Estado, de Gobierno y los Ministros de Asuntos Exteriores en ejercicio gozan de inmunidad de acuerdo al Derecho Internacional. Ya lo deja claro la Sentencia del 14 de febrero de 2002 de la Corte internacional de Justicia (CIJ), que dispone que en el Derecho Internacional está claramente establecido que al igual que ocurre con los Agentes Diplomáticos y Consulares, ciertos altos cargos de un Estado como son los Jefes de Estado, Jefes de gobierno y el Ministro de Relaciones Exteriores, disfrutan de inmunidades de jurisdicción en otros Estados desde el punto de vista civil o penal.
Esta inmunidad fue establecida en el Convenio sobre Relaciones Diplomáticas firmado en Viena el 18 de abril de 1961 (CRD) ratificado por todos los países del mundo (entre ellos los tres países en discordia, Italia, Francia y Portugal). Según dispone "si los agentes diplomáticos disfrutan de tales privilegios sólo ante el Estado en concreto ante el que estén acreditados, y como representantes del Estado acreditante, con mayor motivo deben disfrutar de ellos los Jefes de Estado, los de Gobierno y los Ministros de Asuntos Exteriores, ya que estos altos cargos son los máximos representantes en las relaciones internacionales de su respectiva nación.
Estos privilegios previstos en la CRD, según añade Gimbernat, incluyen los de que la persona del agente diplomático es inviolable y no puede ser objeto de ninguna detención o arresto. El Estado receptor le tratará con el debido respeto y adoptará todas las medidas adecuadas para impedir cualquier atentado contra su persona, su libertad o su dignidad. Además los medios de transporte son inviolables. Y finalmente deja claro que cuando el agente diplomático regrese a su país desde el Estado en el que ha ejercido o esté ejerciendo sus funciones, el tercer estado le concederá la inviolabilidad y todas las demás inmunidades necesarias para facilitar el tránsito o regreso. Algo que en el caso que nos compete y que aquí les mostramos, no ha ocurrido

Según dispone este Convenio, los terceros países (Italia, Francia y Portugal), vulneraron de forma clara estas disposiciones. Evo Morales regresaba a su país después de haber realizado un acto pacífico y carente de peligrosidad ya que venía de dar una conferencia de Jefes de Estado en Moscú. Sin embargo los tres países de la Unión Europea incumplieron su obligación de "facilitar el tránsito" vetando el paso por su territorio. Era indiferente que Snowden se encontrara o no en el avión, pues tal y como recuerda Gimbernat, el privilegio de tránsito pacífico es absoluto e independientemente de quien le acompañe, y además es inviolable.

Presidente de Estados Unidos, Barack Obama

Ser un antiamericano sistemático es ser un idiota, y ser un servil americano es una vileza. Lo que más nos puede avergonzar es que los políticos de la Comisión Europea permitan que las informaciones confidenciales de los ciudadanos de la Unión Europea, puedan estar en manos de terceros países sin que se tomen medidas para evitarlo. El comportamiento de la Comisión Europea a este respecto es absolutamente bochornoso; no así el del Parlamento Europeo que ha planteado una comisión de investigación para ponerle freno.

La obtención de datos íntimos y personales obedece aparentemente a principios de seguridad nacional, pero igual que desde principios del Siglo XX se pusieron límites a las fuerzas de seguridad del Estado en actuaciones como intervenciones telefónicas, correspondencia o la entrada para el registro de un domicilio particular exigiéndose el previo permiso de un juez, las informaciones personales tampoco deberían ser tomadas libremente sin una decisión que no esté previamente judicializada. Ni siquiera aunque se consienta como argumento de causa el que se realice por razones de seguridad, ya que podríamos llegar al extremo de que quien puede intervenir esas comunicaciones o actos íntimos puede utilizarlos en beneficio propio.
Por ponerles un ejemplo, imagínese que quien dispone de esas informaciones sospecha de una posible infidelidad de su mujer, e interviene a través de las nuevas tecnologías sus comunicaciones y mensajes. Datos todos ellos íntimos que en principio no tienen trascendencia ninguna, y de los que el sujeto podría argumentar que lo hizo por sospechar que el posible amante de su mujer es un terrorista y que hay información que le afecta directamente . Y es que cualquier información que se tome de los ciudadanos sin su consentimiento debe estar siempre controlada por un Juez,porque si no se puede utilizar en beneficio de quien tenga la capacidad de tomar esa decisión.
Y no sólo nos referimos a los ciudadanos, si no también al espionaje industrial. Se espían también a empresas europeas tomando datos confidenciales que pueden afectarles causando un grave perjuicio a la competitividad porque pueden alterar sus estrategias de marketing. este espionaje empresarial también debe ser controlado.

Imagínense ¿qué ocurriría si el ejecutivo norteamericano conociese que la Unión Europea vigila a sus ciudadanos? estamos seguros que tomaría medidas políticas o técnicas para impedir este espionaje. Sin embargo la Unión Europea prefiere mirar hacia otro lado y pensar que antes de salvaguardar nuestros derechos, está el Acuerdo Transatlántico, que no negamos que es importante, pero no está exento de defender nuestra intimidad. Supongamos también que el Presidente del Gobierno español, viaja a Australia donde hay un disidente de la República Popular China sobre el cual piden la extradición, y cuando aterriza en Singapur el Gobierno de ese país no le permite volar hacia España porque cree que hay un disidente chino dentro del avión. Imagine también que por las presiones que recibe de la República Popular China, se le impide la realización de sus derechos tal y como defienden los Tratados Internacionales antes expuestos. ¿Qué diríamos los españoles si esto sucediese?. No queremos ni pensar que ésto le sucediera a su graciosa majestad la Reina Isabel II de Inglaterra. Estamos seguros que el Reino Unido desplegaría todo su potencia imperial diciendo que es inadmisible que se consienta un ultraje semejante hacia su graciosa majestad.

Desde principios del Siglo XX ha existido la controversia entre igualdad y libertad, y es el equilibrio entre estos dos derechos lo que debe lograr alcanzar una sociedad libre y democrática. En estos momentos hay que llevar al presente las garantías del pasado porque las nuevas tecnologías han ido sustituyendo los modos de comunicación. Así la inviolabilidad del correo se refiere ahora a la de las nuevas tecnologías como Twitter, Facebook o los Email. El registro domiciliario hay que derivarlo a que se prohíban registrar actuaciones en la red. Nos viene a la mente la mítica frase de la Jurisprudencia Inglesa "my house is my castle", es decir, mi casa es mi castillo y tengo que protegerlo. Hoy en día el mundo virtual es una especie de cajón desastre donde hay una tierra sin ley. Pensamos que nuestras cuentas sociales son secretas, pero esto no es así y deberían estar protegidas por controles judiciales, porque si no estaríamos ante un Gran Hermano como ya adelantó en la ficcion el escritor George Orwell en su obra "1984".

Hay que ser un fiel aliado de los Estados Unidos, pero el término aliado se refiere a las "personas o grupos que se unen para obtener un fin" y este objetivo debe ser común y es la defensa de la libertad y derechos fundamentales en el mundo de manera leal. Esta lealtad radica en la no intromisión en la vida de los ciudadanos y no perjudicar a las empresas de sus socios.
Esta alianza que es positiva para todos no debe verse empañada por hechos como la utilización de las nuevas tecnologías para controlar a otros ciudadanos. Inglaterra debería así respetar las formas aunque de todos es conocido que este país no tiene amigos, si no intereses. Cuando hablamos de alianza, siempre es de igual a igual, y sobre todo está "unión" nunca debe estar subordinada a la violación de los derechos fundamentales porque como decíamos anteriormente si el antiamericano sistemático es un imbécil incapaz de conocer la aportación de los Estados Unidos a la historia moderna, el servil pro americano comete también la vileza de no hacer una critica razonable y lógica de la realidad consintiendo los abusos de poder que toda potencia por el mero hecho de serlo tiende a hacer.

Cualquier tema que afecte a los derechos y libertades de los ciudadanos debe ser controlado por un juez para evitar los abusos que se producen cuando no existe ningún tipo de control. Sin darnos cuenta y consintiendo estos hechos estamos caminando hacia una sociedad totalitaria donde vamos a convertirnos en personas manipuladas por una "elite" que además no se presenta a las elecciones, lo que el presidente Eisenhower, llamaría "milicia industrial" situada por encima de las presidencias. La obligación de nuestros gobernantes es no consentir que los ciudadanos europeos, seamos ciudadanos de segunda en el mundo. Deben cuidar de los derechos de los ciudadanos aunque sean vulnerados por otros países, y no consentir que uno de sus socios permita el espionaje de otro país a diferentes miembros de la Comunidad Económica Europea miembros del G8.
La seguridad no puede ser nunca un motivo para vulnerar la intimidad de las personas. Los derechos fundamentales tienen siempre que estar protegidos, y no se puede bajo ningún concepto tolerar que se utilicen las tecnología para espiar o conocer datos libremente. Lo que ha hecho la Comisión Europea ha sido replegarse a algo tan grave como que los ciudadanos europeos sean espiados para salvaguardar la seguridad un tercer país como es Estados Unidos. Y que esto se produzca bajo la venia de nuestros gobernantes es intolerable.

Sede de la Comisión Europea en Bélgica (Bruselas)

Estados Unidos, es el país del sueño americano y de la libertad, pero a veces mantiene actitudes absolutistas que dejan mucho que desear de la que está considerada como primera potencia mundial y adalid de los Derechos Humanos. Acciones como el trato de los presos en Guantánamo y el impedimento de tránsito para Evo Morales, demuestra que es un comportamiento arrogante que compromete a sus aliados.
¿Acaso los estadounidenses pueden modificar las leyes del resto del mundo democrático? ¿Vale más una norma impuesta por este país, que las convenciones o las costumbres internacionales que son la fuente suprema del Derecho Internacional? ¿El presidente Obama está por encima del bien y del mal como un tótem encargado de dictaminar lo que es justo o injusto y de que sus enemigos sean también los nuestros? y lo que es más ¿Los ciudadanos norteamericanos y empresas estadounidenses consentirían ser espiadas por el gobierno europeo? Las normas existen y están para cumplirlas.

APOSTANDO POR EL ORO Y LA INFLACIÓN

"¿Subirá o bajará la bolsa?". Ésta es la pregunta que se hacen la mayor parte de los inversores, desde el más minoritario hasta los grandes fondos. Sin embargo hay otro interrogante que la eclipsa y es "¿qué está sucediendo con el oro?".

Los commodities, en general, son un tema que la gran mayoría deja para los inversores más especializados. El oro, no obstante, ha obtenido cierto protagonismo después de subir un 300% desde 2005 hasta alcanzar su máximo histórico de 1923,7 en el futuro del oro. Esta subida parabólica ha estado marcada por una corrección de cerca de un 40% que le ha llevado a alcanzar hace sólo unos días un suelo de 1179 dólares la onza. Sin embargo es complicado valorar el oro, ya que no se pueden obtener datos financieros como balances o BPA, y su precio no está muy correlacionado con la producción mundial ya que ésta es muy estable. Por lo tanto su valoración refleja el sentimiento del inversor.

El oro es un producto especulativo y está sujeto a patrones parecidos a los de las acciones. Esto significa que después de una subida parabólica del 300% en 8 años, se puede esperar que se produzca una caída. Y si este desplome llega a ser más profundo de lo esperado podría desatarse el pánico ya que son muchos los inversores que lo compran. Este comportamiento del oro es de lo más normal en un mercado alcista a largo plazo. El preciado metal subió demasiado rápido. En la actualidad se ha depreciado con la misma celeridad pero nada ha cambiado. La gran subida del oro está totalmente vinculada a la impresión de dinero y a los tipos de interés reales negativos. Esta situación no ha acabado y, de hecho, va en aumento ya que ahora tenemos QE3* en Estados Unidos y el Banco de Japón se encuentra inmerso en un “mega-QE”, además de tipos de interés reales negativos en gran parte del mundo desarrollado.

Esta gran corrección está relacionada con el miedo de los inversores a que el QE americano disminuya. Esta situación podría llegar a ocurrir, sin embargo los tipos de interés negativos no van a cambiar durante mucho tiempo y esto llevaría a una inflación elevada a medio plazo. Si llegara ese momento, los especuladores se darían cuenta de que el mejor refugio contra la inflación desde los tiempos de Babilonia es el oro. Una estadística muy conocida es que en tiempos del Rey Nebuchadnezzar de Babilonia (Siglo VI a.c.), una onza de oro compraba 350 barras de pan. A día de hoy, tomando una media sacada del Departamento de Estadística Estadounidense sobre el precio medio de una barra de pan ($1.5) se podrían adquirir contando con esa misma onza hasta 832 barras.

Como reserva de valor, el oro ha superado el test del tiempo. ¿Seguirá así? Nosotros creemos que sí, sobre todo cuando la última semana hemos visto la mayor aceleración de la demanda de oro físico en nueve semanas. Esto no quiere decir que a corto plazo no pueda haber otro nuevo mínimo. Lo que podemos predecir es que la inflación es cíclica y este período de baja inflación estará seguido por otro de nueva alza. Si esta situación no llegase a producirse, los bancos centrales seguirían imprimiendo dinero para estimular la subida de los precios. Incluso si sucediera un tercer caso hipotético e improbable como que se diese una guerra mundial, el oro también subiría. Ante cualquiera de los casos, el oro seguiría siendo una buena inversión. 


* QE3: Siglas conocidas como "Quantitative Easing". Se trata de una herramienta de política monetaria que sirve para estimular la economía. Es utilizada por algunos bancos centrales para aumentar la oferta de dinero. Supone una emisión monetaria que se utiliza para comprar activos a los bancos para que cuenten con la posibilidad de prestar dinero. 

MARQUESES DE VISA, DUQUES DE AMERICAN EXPRESS Y BANCOS ALEMANES

"Si alguna vez ven saltar por la ventana a un banquero suizo, salten detrás. Seguro que hay algo que ganar". Si  el autor de la frase, Voltaire, hubiera nacido en esta época, se habría referido sin duda a los banqueros alemanes expertos en sacar rentabilidad de las mayores crisis.
Desde Carlos I de España y V de Alemania han hecho negocios con la ruina de nuestra patria y tanto hoy como ayer, seguimos endeudados con ellos. A pesar de eso, el español si es experto en algo lo es en tropezar con la misma piedra no solo una o dos veces, si no las que hagan falta, por lo que a largo de la historia hemos acudido a nuestros vecinos teutones para que nos sacaran las castañas del fuego (aunque el remedio haya sido peor que la enfermedad). Ya acudimos a las faldas de mamá Alemania cuando nos faltaban los recursos para mantener el imperio, y hace unos años volvimos a acudir a él para proteger y estimular nuestro crecimiento económico tras el desastre producido por la especulación en la construcción.

Los bancos alemanes nos facilitaron unos créditos baratos donde los tipos de interés eran más bajos que la inflación para que así pudiésemos construir miles de viviendas y al mismo tiempo destruyésemos sin darnos cuenta nuestra industria productiva. Una forma muy inteligente y germana de dar y recibir al mismo tiempo.
Cuando desapareció el sueño de construir de forma ilimitada y nos dimos de bruces con la realidad de que las casas no se vendían, recibimos el puntillazo final de ver que nuestras fábricas se encontraban deslocalizadas y nuestra productividad por los suelos. Los alemanes no satisfechos con vernos atrapados en su trampa, nos pidieron que nos apretásemos el cinturón ya que querían cobrar con intereses lo prestado. Y es que nadie, y menos los germanos dan nada sin algo a cambio. Era nuestra responsabilidad pero también la de una banca que no debería habernos concedido un préstamo sabiendo que no podríamos hacerle frente.

Ya les comentamos en nuestros primeros artículos como Alemania pretendía para proteger la estabilidad de sus entidades, que nuestras deudas fuesen sufragadas por todos los europeos, también por los griegos, portugueses e italianos que se encuentran en una situación bien parecida a la nuestra. Creemos que ésta no es la mejor opción, puesto que si una familia o empresa es incapaz de hacer frente a sus deudas, existe una figura muy útil que es el concurso de acreedores, que permite un aplazamiento del pago y una quita para que esa empresa o familia pueda salir adelante y que parte de los acreedores pierdan un porcentaje de la deuda. Pero si existe esta figura ¿por qué no la utilizan los bancos alemanes?. La respuesta es muy sencilla, porque pidiendo dinero al resto de los europeos nos lo facilitan a un interés bajo, para que así podamos hacer frente a nuestras deudas. Para poder ser competitivos y exportar más, tenemos que devaluar nuestros salarios puesto que España al estar integrada en el euro no tiene capacidad de devolución. Esto no significa que debamos dejar el euro, pero sí que habría que plantearse en qué condiciones deberíamos seguir y porqué los bancos alemanes tienen una protección, sobre todo para sus cajas de ahorros, de la que carecen los bancos del Mediterráneo. De esta forma estos préstamos terminan siendo pagados por los "paganinis" de siempre llamados contribuyentes. Es decir, usted, yo mismo y cuantos nos rodean.

Debemos ser conscientes de que todo préstamo al final tiene un plazo y debe ser pagado. Estábamos en el "Gran Casino de amiguetes" que ha sido desgraciadamente España desde siempre, pero particularmente desde el Siglo XIX y el XX, donde el empresario en muchos casos no pensaba en crear un producto y competir si no en conseguir un monopolio del Estado o un arancel que dificultase a otros empresarios nacionales o extranjeros vender sus productos. Esta táctica convertía al consumidor español en un "secuestrado" obligado a comprar productos de más alto precio y baja calidad.
Sucedió ya en el Siglo de Oro, cuando ciudades como Sevilla o Cádiz se impusieron como los principales centros de comercio con las Indias. Como el mundo fue cambiando las trampas también lo fueron haciendo y se adecuaron a los nuevos tiempos a través de lo que se conoce como "Arancel", un impuesto que grava a los productos que son objeto de importación o exportación. Una forma de perjudicar a aquellos comerciantes que importaban o exportaban beneficiando al propio comercio y eliminando las competencias de mercado.

 

En nuestra Guerra de la Independencia, el Duque de Wellington y su vencedor según los anglosajones, dato que no compartimos, no sólo no ayudaba a derrotar a los franceses, si no que en sus días libres quemaba o destrozaba nuestras industrias textiles convirtiendo en hecho el dicho de que Inglaterra no tiene amigos, sólo intereses. Los españoles somos como somos, y a pesar de ello le dimos los títulos de Vizconde de Talavera y Duque de Ciudad Rodrigo, y el mejor cortijo de Andalucía. El interés del Reino Unido, además de derrotar a Napoleón, era vender sus telas de Manchester a los consumidores españoles que en aquella época eran sólo la Burguesía y la Aristocracia puesto que el pueblo difícilmente podía acceder a ese tipo de tejidos.
Durante el Siglo XIX comenzó a desarrollarse en España una incipiente industria textil, sobre todo en el territorio catalán, y rápidamente los empresarios solicitaron unos aranceles que impidiesen la competencia de los textiles de Manchester que tenían mejor calidad y precio y contaban además con la incorporación de la nueva tecnología del vapor.

España ha sido un país absolutamente proteccionista con sus productos hasta su incorporación a la Comunidad Económica Europea. Bien es cierto que durante los primeros años fue necesario establecer unos aranceles que obligaran a las compañías multinacionales a fabricar en España con el aliciente de que los consumidores se encontraban hambrientos de producto y con unos bajos costes laborales que hoy han sido sustituidos por la competitividad basada en la alta productividad de nuestras fábricas.

Nos merecemos un trato igual y que se aplique la Ley del Mercado, que establece que cuando no se pueda pagar un crédito, el acreedor debe participar en esas perdidas. Los bancos alemanes parecen desoír los dictados de esta ley ya que parecen auto considerarse como la nueva aristocracia europea relegando a las entidades españolas y a sus ciudadanos en la condición de ser los nuevos siervos de la plebe o "gleba". Y sí, no podemos negar que hemos gastado en exceso sin haber contado con nuestra incapacidad económica para hacer frente a tantas nuevas infraestructuras como los nuevos trazados de autopistas, la construcción de nuevos aeropuertos y del AVE. Hemos pasado de ser unos hidalgos caballeros a unos "riquillos" con ganas de derrochar y vivir bien hasta convertirnos en nuevos ricos virtuales sin dinero. Pensábamos que los españoles podíamos ser los Marqueses de Visa y Duques de American Express, confiando en los banqueros alemanes y su forma de ayudarnos al estilo de "toma el dinero, gasta, y si no puedes pagar, ya se lo devolverás con tu casa". Y hemos caído sin querer en una trampa de la que aun hoy no logramos escapar.

DECADENCIA Y AGOTAMIENTO ¿ESTAMOS VIVIENDO UN NUEVO SIGLO DE ORO?

Tal vez el tiempo no es lineal, y como decía el filósofo Friedrich Nietzsche en su obra “Así habló Zaratustra”, lo que en realidad existe es un “eterno retorno” que lleva a que todos los acontecimientos estén condenados a repetirse hasta que los hombres aprendamos de una vez por todas a no cometer los mismos errores. La vida nos da así la oportunidad de renacer de nuestras cenizas, de reinventarnos una y mil veces, pero el ser humano parece no saber aprovechar las oportunidades y es sólo constante en que siempre se equivoca.
Así ha pasado a lo largo de la historia. El final de la primera década del siglo XXI y el principio de la segunda década, será recordada como la época en la que nuestro sueño de haber llegado a situarnos entre las principales potencias económicas mundiales se desplomaba dando paso a una de las mayores crisis económicas, políticas y sociales que ha visto nuestro país.

Pero esta no es la primera vez que sucede. Cinco siglos atrás España se enfrentaba a una situación similar, dejaba atrás el esplendor y la unidad conquistada por los Reyes Católicos y veía poco a poco desmoronarse el sueño y la gloria de haber llegado a ser el imperio en el que nunca se ponía el sol. Hablamos del Siglo de Oro español,  el periodo de mayor apogeo del imperio, una etapa que coincide con el Renacimiento del siglo XVI, y se extiende por el siglo  XVII hasta el reinado de Carlos II. Años también tristes en los que comenzaban a sentirse los primeros síntomas de una decadencia que pondría punto y final al sueño de mantener un reino unido y floreciente que fuera punto de liderazgo y referencia en el mundo.
España lo tenía todo y todo lo perdió. Siguiendo la teoría de Nietzsche se encerró en su "eterno retorno", y el país más poderoso de Europa se fue desmoronando lastrado por la incompetencia y la mala gestión de una Monarquía absolutista más preocupada por incrementar sus arcas privadas que por mantener la riqueza.

La mayor parte del oro y de la plata proveniente de Las Américas fueron utilizados para sufragar guerras perdidas y tapar malas gestiones. La Iglesia se enriquecía tanto como la Nobleza y la Inquisición perseguía sin piedad a una población atemorizada que veía como se iba poco a poco empobreciendo bajo el visto bueno y la venia de un Dios castigador que parecía respaldar las ansias de poder de una Monarquía incompetente.

España se endeudaba con los banqueros alemanes, ¿no nos recuerda a algo ésto?. Sin embargo había un pequeño recodo que no sólo parecía no verse afectado por el desastre si no que crecía alimentándose de él. Nos referimos a las artes y a la literatura. Dicen que las mayores cotas de inspiración y creación se producen cuando hay mayor sufrimiento. Es entonces cuando se liberan "las musas" y dan lugar a las mayores obras de arte, los mayores cantos y creaciones, tal vez como una forma de evasión que sólo busca alcanzar, aunque sea a través de las obras, el sueño de grandeza que la realidad ha destrozado.
Fueron durante estos años en los que la Literatura conoció a escritores de la talla de Miguel Cervantes, Lope de Vega, Luis de Góngora o Francisco de Quevedo, pintores como de la talla de Diego de Velázquez, Francisco de Zurbarán o José de Ribera entre otros y arquitectos como Juan de Herrera. Todos ellos lograron a través de sus obras dar un poco de luz a una de las épocas más oscuras. Así la población se maravillaba ante la grandeza de El Monasterio del Escorial, como muestra de la magnificencia de un país que fue referente en toda Europa. Se evadía a través de la lectura de obras como El Quijote, o se ensimismaban en las pinturas de Velázquez que a través de sus simbolismos mostraban los tejemanejes de una Monarquía que escondía de puertas para adentro sus ansias de corrupción.

Cinco siglos después la situación vuelve a repetirse. Nuestro país se encuentra sumido en una de las mayores crisis que se recuerdan. Jamás nuestras arcas públicas estuvieron tan vacías y con tanto endeudamiento. ¿Acaso será también con los banqueros alemanes como ya sucedió en el Siglo de Oro?.  Además el desempleo y la desesperanza son protagonistas de una población que no logra entender cómo es posible que nos encontremos en este estado.

Las ansias de poder de nuestros gobernantes, y la corrupción que se vive en el seno de nuestros dirigentes han llevado a España a un empobrecimiento sin precedentes. Lejos quedan los sueños de grandeza de un país que se codeaba con los más grandes en la primera línea de fuego. Todos recordamos aquella foto del entonces presidente del Gobierno José María Aznar, fumándose un puro animadamente con su homólogo estadounidense George Bush haciendo ver de forma algo grotesca al mundo entero que España volvía a tener los visos del esplendor que un día perdió.

José María Aznar en la Cumbre del G-8

Hoy ya no hay nada de eso. Carecemos de políticos influyentes en los organismos internacionales, no existen figuras punteras ni líderes que sepan insuflar aires de esperanza en una población cada vez más hastiada. Hemos llegado hasta a perder el cargo de consejero del Banco Central Europeo, porque cómo podría asesorar un país que no es capaz de sacar adelante a sus propios ciudadanos. Nuestros jóvenes talentos se encuentran en paro, y los que son más audaces o pueden permitírselo, dan el salto al Nuevo Mundo, como hacían sus antecesores, en busca de una oportunidad que su propio país les niega.

La mayor similitud que define a ambas épocas es la palabra "agotamiento". En el Siglo de Oro, el pueblo español terminó agotado por la emigración de España para colonizar América, la sangría de las guerras en Europa y la lucha contra los turcos, los grandes impuestos que pagaban las clases trabajadoras y de los que estaban exentos la iglesia y la aristocracia y el cada vez más creciente endeudamiento a manos de los banqueros alemanes que llevó a que en 1609 España se encontrara ante su mayor crisis con un descubierto de 12 millones de Ducados. Ahora nos encontramos en una situación similar. Sufrimos una gran carga impositiva sobre las masas de los trabajadores, un exceso de burocracia unido a una corrupción sin precedentes. Nos sentimos de la misma forma agotados tras vivir años de esfuerzo creyéndonos haber superado a la economía italiana. Vivimos del hastío después del esfuerzo que supuso la industrialización tras la puesta en marcha del Plan de Estabilización de 1959, hasta que nos despertamos del sueño y vimos que nos encontrábamos sumidos en la corrupción, y una burocracia ineficiente, excesiva que se come nuestros recursos y un país endeudado donde no sabemos si seremos capaces de hacer frente a nuestra deuda.

En España no hay una devaluación del euro como sí sucedió en el siglo XVII, pero sí una devaluación interna a través de los salarios. Igual que en el Siglo XVI teníamos los grandes conquistadores de Europa, y ahora sustituimos éstos por las grandes multinacionales españolas a las cuales les deseamos un mejor resultado que el que tuvieron nuestros tercios y conquistadores.

Hoy la unidad española está cuestionada. Cataluña y el País vasco continúan con sus ansias separatistas. Ya en el Siglo de Oro sucedió lo mismo con Portugal y Cataluña, consiguiendo el país luso ser independiente de nuestro Reino. Logró separarse de una España que comenzaba a hacer aguas. La política, la economía, las artes y la sociedad viven en decadencia, sin embargo hay un recodo de esperanza que al igual que sucedía en el Siglo de Oro, ha logrado mantenerse intacto frente a la crisis. Hablamos de el Deporte. Jamás vivió España un mayor florecimiento deportivo como el de los últimos años. Figuras como Rafael Nadal, Pau Gasol, Fernando Alonso, Miguel Induráin, la selección de fútbol española, la de baloncesto, la gimnástica, y tantas y tantas figuras que están devolviendo la ilusión a un país que busca llenar el vacío de la falta de héroes.

El deporte nos hace soñar, evadirnos del pesimismo existencial. Somos nosotros los que metimos el Gol de Iniesta que hizo lo nunca imaginado, lograr coronar a España como campeona del mundo. Muestra de ello fueron aquellas imágenes de un país entero saltando a las plazas de madrugada, en una unión nunca vista antes. Daba igual que al día siguiente hubiera trabajo, o que no pudiéramos tenerlo. España era campeona, éramos felices y eso era lo único que ese día nos importaba. Hoy somos todos los que corremos con Alonso, y los que gritamos junto a Nadal cada vez que consigue un nuevo premio. Nos sentimos orgullosos de ver a Pau Gasol como un igual compitiendo en la NBA. Otra vez un español entre los más grandes.

Hablamos de distintas épocas pero son los mismos sueños. Ha pasado tiempo, pero las cosas no han cambiado. Lo que para el Siglo de Oro fueron las artes y la literatura, hoy es el deporte. Y es que necesitamos soñar, creer que todo es posible. El ser humano necesita evasión, y volver a creer. Algo que nos devuelva la capacidad de sentir que los sueños también se cumplen, y que tal vez, algún día, volvamos a ser los más grandes. Es necesario superar el agotamiento que nos invade.